Ярослав Романюк: "Рада должна быть полностью отстранена от формирования судейского корпуса"

РБК-Украина: Вопрос реформирования судебной системы актуализировался после смены власти. Но пока речь идет лишь о наказании судей, в частности, о люстрации. Как Вы считаете, целесообразно ли бороться с последствиями, не разобравшись в причинах проблемы?

Ярослав Романюк: Безусловно, нужно бороться не только с последствиями, но и выяснить причины такого положения в судебной системе. Известные события ноября прошлого года и февраля нынешнего обнажили уже довольно давнюю проблему невысокого уровня доверия к судебной власти в Украине. Как по мне, надо искать причины этого положения и искоренять их, иначе через некоторое время столкнемся с той же проблемой.

РБК-Украина: Какие Вы видите пути восстановления доверия к судебной власти?

Ярослав Романюк: Во-первых, надо исходить из того, что человек, который приходит в суд, вовсе не должен быть юристом, и он может не понимать, законное решение суда или нет. Но любой человек очень тонко чувствует несправедливость по отношению к себе. Статья 8 Конституции Украины провозглашает верховенство права, а не закона. Понятие верховенства права намного шире и включает в себя такую категорию, как справедливость. Если обратиться к Гражданскому кодексу, то в статьях 3, 12, 13 тоже предусмотрено, что среди других основ законодательства являются добросовестность, справедливость, учет интересов обеих сторон, запрет злоупотребления правами. Поэтому, учитывая это, на сегодняшний день приоритетным направлением должна быть такая работа суда, при которой принятые решения не только формально соответствовать букве закона, но и действительно будут справедливыми.

Второе направление восстановления доверия - это организация работы судов. Человек приходит в суд для решения определенной проблемы. Она надеется не только на справедливое решение дела или сочувствие, но и на вежливое отношение к себе. Суд - это учреждение, которое, так сказать, предоставляет судебные услуги, а поэтому человек, который приходит в суд, должен чувствовать, что его здесь ждут. Необходимо оборудовать в суде места для ожидания заседания, ознакомления с делами, обеспечить доступ к информации и т.п. Возможно, это нельзя сделать сразу, поскольку судебная система хронически недополучает финансирование. Но элементарные вещи - информирование о движении дела, доброжелательное отношение судей, работников аппарата к посетителям можно обеспечить уже сейчас и без лишних затрат из бюджета. Бесспорно, это также положительно повлияет на уровень доверия к судебной власти.

Следующая составляющая - это открытость, ведь недоверие людей порождают незнание и непонимание. Нам нужно демонстрировать обществу свою работу, но правилам коммуникации с общественностью нас никогда не учили. Поэтому стоит активизировать в судах работу пресс-служб, пресс-секретарей, где они есть, а где нет - чтобы председатели судов брали на себя такой долг и информировали общество о деятельности судов. Более того, наше законодательство предусматривает, что судебные заседания проходят открыто. Каждый желающий может зайти в зал судебного заседания и наблюдать, как рассматривается дело. Поэтому правоохранители, которые обеспечивают охрану судов, должны быть сориентированы на то, что каждого желающего можно пропустить до суда, конечно, проверив гражданина на наличие запрещенных предметов. Люди будут посещать суды и сами смогут делать выводы, справедливо происходят судебные процессы.

Следующее - это, конечно, борьба с коррупцией. Коррупционное правонарушение должно быть предметом пристального внимания соответствующих органов, а наказание - жестким. Однако наказания судьи - это уже реакция на "симптомы болезни", а лечить надо ее саму - устранять почву коррупционных проявлений. Мы должны избавиться от "закрытости" системы, разночтения закона и несогласованностей в его применении, в компетенции судов и др. Если закон - понятный и четкий, а судебная практика предсказуема и стабильна, злоупотребления судейскими правами просто нет места.

РБК-Украина: А полная переаттестация судей поможет вернуть доверие общества?

Ярослав Романюк: Мне кажется, нужно сдержаннее, несколько более взвешенно подходить к таким вещам. Я не совсем понимаю, а кто и, собственно, почему ставит под сомнение знания, квалификацию всех без исключения судей (а это около 9 тыс.)? Процедура отбора на должность судьи у нас громоздкая, длительная во времени, многоуровневая. Она предоставляет возможность проверить уровень как теоретических знаний, так и уровень специальной подготовки претендента. А потому потребности в тотальной аттестации, как по мне, нет.

Но 24 июля 2014 года Верховная Рада Украины уже приняла в первом чтении законопроект, которым, собственно, и предусматривается проведение аттестации судей (№ 4322а "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обновления государственного аппарата и упрощение предоставления административных услуг"). Однако этот документ порождает лишь недоумение и вопросы без ответов.

Во-первых, в пояснительной записке к нему указано, что закон необходим для совершенствования сферы административных услуг, предотвращения коррупции в ней, совершенствования механизма финансирования государственных органов исполнительной и регистрационной служб. К чему здесь судьи, которые не предоставляют административных услуг? Почему необходима их тотальная аттестация? Ни слова объяснения нет. Требование об аттестации судей "появляется" единственным пунктом лишь в заключительных положениях закона.

Во-вторых, законопроект предусматривает провести аттестацию судей к 1 сентября 2015 года в порядке, установленном законом. Каким законом? Его нет, а время уходит. Кто будет проводить аттестацию? Каким способом? Какие последствия для судей, которые эту аттестацию не пройдут? Ведь такого основания для увольнения судьи с должности в ст. 126 Конституции не предусмотрено. Кроме того, по логике автора законопроекта, нынешняя громоздкая процедура отбора судей - не эффективна, потому что подвергается сомнению квалификация судей, которые ее прошли. Тогда кем будут заменять этих судей? Людьми, которые отбора вообще не проходили? Или они будут проходить ту же процедуру? А будут ли в таком случае новые судьи более квалифицированными?

Все вопросы пока риторические... Представляется, что при подготовке законопроекта № 4322а и голосовании за него снова перевесил политический популизм и желание понравиться избирателю, а не профессиональный подход.

РБК-Украина: Очевидно, прошлая судебная реформа не решила всех проблем в судебной власти. Какие изменения нужны в рамках новой судебной реформы?

Ярослав Романюк: Мы в последнее время все больше убеждаемся в том, что наша судебная система нуждается в радикальной реформе. Сегодня эта система очень громоздкая, малопонятная, а следовательно, и малодоступна для рядового гражданина. Верховный Суд Украины в апреле предложил свое видение, свои предложения изменений в Конституцию. В частности, предложили радикальные шаги: отказаться от четырехуровневой судебной системы и вернуться к трехуровневой, а также отказаться от специализации судов, вернувшись к специализации судей.

Если изучить опыт европейских стран, то четырехуровневые судебные системы существуют в федеративных государствах, в частности, Германии, а также в Российской Федерации. Мы предлагаем перейти к трехуровневой судебной системе, потому что это характерно для унитарных европейских стран. В наших условиях судебную систему надо упростить и строить только по территориальному принципу. Есть район, в районе должен быть один суд. В таком суде должны быть судьи, которые специализируются на отдельных юрисдикциях. Так же и на уровне апелляционного суда, и на уровне Верховного Суда. Эта система - проста и понятна в первую очередь для людей, которые обращаются в суд.

Есть и другая причина. Административные и хозяйственные суды рассматривают совокупно лишь около 1/5 от всего массива дел в судах. Я думаю, что содержать за счет бюджета два отдельных звена судов для рассмотрения незначительной части дел - это слишком роскошно для Украины. Да и нет такой практической необходимости. Кстати, недавно судьи Верховного Суда Украины посетили с рабочей поездкой Кассационный Суд Италии. Мы рассказали, как построена наша судебная система. В ответ первый председатель этого суда господин Сантакроче улыбнулся и пошутил, что Украина на самом деле очень богатое государство, если позволяет себе содержать обширную и такую громоздкую систему судов. Италия такой роскоши себе не позволяет.

Также, на мой взгляд, необходимо поднять возрастной ценз для претендентов на судейскую должность. Все-таки 25 лет для судьи-новичка - мало, ведь это еще совсем молодой человек, который объективно не имеет достаточного жизненного и профессионального опыта. Я поддерживаю инициативу поднять возрастной ценз, по крайней мере, до 30 лет. Так же и со стажем работы в сфере права. Его, на мой взгляд, необходимо увеличить с 3 хотя бы до 5 лет, и несколько лет претендент должен отработать именно в суде. Он посмотрит "с середины" на повседневную работу, к которой стремится, и сам решит, готов ли к судейству. Но и коллектив суд даст оценку этому человеку - способен ли он по своим моральным качествам и особенностям поведения быть судьей. Безусловно, судья должен быть профессионалом-юристом. Но в какое русло умный судья направит свои знания? Мы нуждаемся в судьях жизненно мудрых, ответственных и справедливых. Поэтому считаю, что личные, моральные качества претендента должны стать одним из основных критериев допуска к судейской профессии.

Также считаю, что наша нынешняя система дисциплинарной ответственности судей не достаточно эффективна. За проступок судьи можно объявить только выговор или уволить его за нарушение присяги. Все. Закон не учитывает ни вида проступка, ни его причин и условий, способствовавших его совершению, ни тяжести последствий и т.д. Не предусмотрено и каких-либо юридических последствий для судьи, которому объявили выговор. Поэтому, по-моему, существующие виды наказания судей не выполняют в должной мере своих карательной и превентивной функций. Их система должна быть расширена.

Кроме того, в настоящее время вопросами дисциплинарной ответственности судей занимаются только два органа - ВККС и ВСЮ. Но ежедневно в Украине решаются тысячи дел, а жаловаться на любого судью может каждый, кто того пожелает. Справиться с таким количеством жалоб единому органу очень сложно. Мне кажется, что стоит ввести в регионах "местные" дисциплинарные комиссии для предварительного рассмотрения жалоб на действия судей. А ВККС и ВСЮ обеспечивать единство дисциплинарной практики путем рассмотрения дисциплинарных дел по тем жалобам, которые предварительно проверила "местная" комиссия. Согласитесь, в разы возрастет оперативность и качество, а также объективность рассмотрения жалоб, ведь "местные" комиссии ближе к нарушителю и заявителя и лучше знают ситуацию на местах. А заявителям, да и судьям не нужно будет ехать в Киев, тратиться на проезд и жилье в столице.

РБК-Украина: Какая процедура назначения судей - временно или пожизненно - является для Украины наиболее оптимальной?

Ярослав Романюк: На сегодняшний день Президент назначает судью на пять лет, а после этого парламент избирает бессрочно. Во-первых, это не соответствует принципу разделения властей. Парламент является политическим органом и должен быть полностью отстранен от процедуры формирования судейского корпуса, поскольку это не способствует независимости судей от возможного политического влияния. Это не наша прихоть. Это - европейские стандарты, к которым стремится Украина.

Во-вторых, я не вижу практической необходимости временного назначения на должность судьи. Мы говорим о назначении, его еще называют испытательным сроком. А на ком молодых судей нужно испытывать? На людях, которые приходят в суд? У нас громоздкая система отбора и подготовки претендентов на должность судьи. Неужели эта система не обеспечивает того, что на судебную работу приходят люди, которые уже готовы работать в суде? Если не обеспечивает, то надо менять ее, а не "испытывать" судью на человеческих судьбах пять лет. Я сторонник того, что назначение на должность судьи должно происходить сразу бессрочно.

РБК-Украина: А кто должен назначать судей?

Ярослав Романюк: Мы является парламентско-президентской республикой. Если обратиться к европейскому опыту, то во всех странах, которые исповедуют парламентско-президентскую форму правления, назначение судьи происходит или специальным органом, которому аналогом в Украине является Высший совет юстиции, или главой государства. Я, безусловно, сторонник того, чтобы судей назначал ВСЮ. Но я стараюсь быть реалистом и я не верю в то, что в наших условиях законодатель разрешит ВСЮ назначать на такие ответственные государственные должности, как судья. А потому считаю, что назначать судью сразу бессрочно может Президент. Но роль Президента должна быть чисто церемониальной. То есть он должен действовать только в пределах и на основании внесенного ему ВСЮ представления.

РБК-Украина: Почему сегодня в Украине вообще возникает вопрос обеспечения единства судебной практики?

Ярослав Романюк: Прежде всего, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) уже неоднократно подчеркивал, что в судебных системах, которые действуют по принципу территориальности и инстанционности, естественно будет применяться по-разному одна и та же норма материального права. Ничего удивительного в этом нет. Собственно, призвание высшего судебного учреждения государства и заключается в том, чтобы обеспечить одинаковое применение норм права. Признаем, что наши законы - часто некачественные и непонятные по причине несовершенной законодательной техники. У нас нет учебных заведений, которые обучают написанию законов. А когда проходят выборы в парламент, то кандидаты в депутаты соревнуются в красноречии, обещая избирателям "золотые горы". Никто не обращает внимания на то, что Верховная Рада - законодательный орган, главная задача которого качественно писать понятные законы.

Вторая причина - это отсутствие в государстве единого органа, который бы обеспечивал единство судебной практики и имел бы для этого необходимые механизмы. На сегодня в Украине таких органов четыре: три высших суды и Верховный Суд Украины. Их действия не скоординированы, каждый "обеспечивает единство" судебной практики на свой лад. Верховный Суд не возглавляет судебную систему и не имеет возможности влияния на ситуацию в ней, а также не имеет инструментов для корректировки этой ситуации. С теми полномочиями, которые имеем, мы рассматриваем лишь 0,01% от всех дел в государстве. Конечно, этого недостаточно.

Разбалансированная судебная практика дает возможность некоторым судьям, особенно молодым, не только добросовестно ошибиться, но и поддаться искушению к принятию незаконного решения. Ведь судья смотрит на разную практику и понимает - можно написать в решении и так, и иначе. Наказывать недобросовестного судью надо. Но не только. Следует ликвидировать предпосылки нарушений, чтобы другие судьи не могли допускать их в дальнейшем.

РБК-Украина: Какие системные изменения в законодательство необходимо принять, чтобы разгрузить судей с целью более качественного выполнения ими своих обязанностей?

Ярослав Романюк: У нас в ст. 124 Конституции Украины прописано, что юрисдикция судов распространяется на все правовые отношения, которые возникают в государстве. Норма очень правильная, но ее буквальное толкование привело к тому, что судебная система сейчас перегружена.

Неправильно считать, что все должно решаться в суде. Если обратиться опять же к опыту ЕСПЧ, то он говорит о том, что в суде должны рассматриваться только те дела, в которых есть спор. То есть когда есть необходимость установить фактические обстоятельства дела, дать им профессиональную правовую оценку и решить, подлежит ли удовлетворению исковое заявление или нет. Это задача суда. Все же дела, которые может рассмотреть другой внесудебный орган, совсем необязательно решать в суде.

Также ЕСПЧ подчеркивает, что вполне будет соответствовать Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод такая ситуация, при которой государство будет предусматривать определенные внесудебные процедуры, существование определенных административных органов, которые бы могли решать дела определенных категорий, но с обязательным сохранением судебного контроля.

Если прибегнуть к статистическим данным, то примерно третья часть дел, которые решаются хозяйственными и гражданскими судами, - это споры, в которых говорится о побуждении к выполнению очевидного денежного обязательства, основанное на письменном договоре. Например, арендная плата, кредитные договоры, депозитные договоры, договоры займа, задолженность по заработной плате, коммунальные платежи и т.д. О чем тут судиться, о чем тут, собственно, спор? Ведь кредитор на основании письменного договора сделает расчет задолженности и подаст, скажем, нотариусу. Нотариус может проверить, правильно ли сделан расчет, и путем совершения исполнительной надписи принудить должника к исполнению. Разве суд сможет принять другое решение? Решение суда сводится только к тому, чтобы побудить к исполнению денежного обязательства.

Возьмем административную юрисдикцию. Половина дел, которые рассматриваются судами административной юрисдикции, - это налоговые споры. Из них примерно половина - это споры по искам субъекта властных полномочий. То есть фискальные органы вместо того, чтобы брать на себя ответственность за принятие решения о взимании налога, сами обращаются с иском в суд, чтобы суд взыскал налоги. Происходит подмена понятий. В данном случае суд фактически выполняет обязанности фискальных органов.

Нужно законодательно предусмотреть, что такие дела не должны рассматриваться в судах. И таким образом уменьшится нагрузка на судебную систему.

РБК-Украина: Почему власть до сих пор не определит это на законодательном уровне?

Ярослав Романюк: Не знаю, почему. Мы неоднократно уже об этом говорили и вносили свои предложения, разрабатывали законопроект. Но, к большому сожалению, не находим отклика. Особенно сейчас, когда ситуация идет к досрочным парламентским выборам, мне кажется, что парламентарии озабочены не столько такими глубокими законопроектами, сколько демонстрацией своей преданности избирателям.

РБК-Украина: Кому было выгодно сорвать внеочередной XII съезд судей Украины и когда состоится продолжение съезда? Какие ключевые вопросы будут на него вынесены?

Ярослав Романюк: Я бы не сказал, что съезд был сорван и что его работа была малоэффективной.

Съезд избрал новый состав Совета судей Украины, принял объемное решение, в котором определил судам направления дальнейшей работы по восстановлению доверия к судебной власти, а также осудил бездоказательное привлечении к ответственности или аресты участников гражданского противостояния во время прошлых акций протеста. К сожалению, ни одно средство массовой информации не заинтересовалось содержанием этого решения. Понятно, что кадровые назначения более интересны для широкой общественности, но нужно смотреть на работу съезда комплексно.

Относительно назначений во ВСЮ, квота съезда составляет лишь 3 человека, а весь состав совета - 20. При наличии 15 членов совет может работать. Решили бы проблему три члена по квоте съезда? Очевидно, что нет. В ВККСУ квота съезда составляет 6 человек. Для того чтобы орган заработал, нужно 8. А назначили, например, министр юстиции или Государственная судебная администрация кого-то по своей квоте? Нет. Опять же наша квота проблему не решила бы. Поэтому говорить о том, что Съезд судей парализовал работу ВСЮ и ВККСУ тоже нельзя.

Относительно продолжения съезда, то дату выберет Совет судей Украины. Я знаю, что на прошлом заседании Совета судей Украины поднимались вопросы подготовки к съезду, ведь мы столкнулись с проблемой организации. Нужно было сначала утвердить регламент голосования, правила, по которым решаются вопросы, кто из кандидатов считается избранным, и т.д. Поэтому Совет судей Украины сейчас направляет усилия на решение этих насущных организационных моментов.

РБК-Украина: Как Вы считаете, открытие производства по иску народного депутата Романа Стаднийчука относительно признания нелегитимным назначение состава Кабинета министров и премьер-министра подпадает под юрисдикцию Высшего административного суда Украины?

Ярослав Романюк: Я судья, и давать оценку возможному судебному решению для меня не этично. Какое бы решение по этому иску не было принято, его можно обжаловать в Верховном Суде и, возможно, мне придется участвовать в рассмотрении этого дела. А потому заранее делать какие-то выводы я не имею права.

Беседовал Илья Иванов