Председатель Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции Владимир Мойсик в интервью РБК-Украина рассказал, как работает ВСК, какие имеет полномочия, как идет люстрационный процесс, проверяет ли ВСК судей Лозинского, Тимошенко и Луценко и какой у Украины судейский резерв.
РБК-Украина: Комиссия начала работать. Каких судей будут проверять в первую очередь?
Владимир Мойсик: Мы стартовали с проверки деятельности судей, которые принимали участие в наказании активистов Майдана, автомайдановцев. Начато она с Киевской, Днепропетровской, Хмельницкой и Тернопольской областей. Направлены первые запросы о предоставлении копий судебных дел и обращения к судьям, на которых есть жалобы, для предоставления объяснений. Как только материалы будут собраны, мы объявим общественности о заседании комиссии, обязательно, за пять дней до заседания, обнародуем списки судей, которые будут подвергнуты проверке на заседании комиссии. Все решения комиссия будет принимать открыто.
РБК-Украина: Сколько уже поступило заявлений в комиссию и от кого они?
Владимир Мойсик: На сегодня имеем почти 300 жалоб, и они продолжают поступать. Все жалобы в порядке поступления распределяем между членами комиссии в алфавитном порядке. Но из всех только 13 подпадают под нашу компетенцию. В законе "О восстановлении доверия к судебной власти в Украине" четко прописано, деятельность каких судей будет проверять комиссия. Она в общественном сознании как будто имеет отношение ко всем судьям, но, к сожалению, перечень оснований для проверки достаточно узкий. Сейчас жалобы поступают непосредственно от пострадавших от судейской "деятельности", а также их законных представителей. Кроме этого, есть жалобы от общественных организаций, но возможность подавать жалобы именно общественными организациями является спорным вопросом.
РБК-Украина: Успеете ли за год обработать все обращения граждан? Предусмотрен ли механизм пролонгации деятельности?
Владимир Мойсик: Конечно, года мало. В законе не предусмотрено продление сроков полномочий комиссии. Но законодательство не запрещает внести в него изменения. Правда, о необходимости таковых мы сможем говорить после первых заседаний, если они обнаружат недостатки закона. Очевидные недостатки мы уже видим, но они не препятствуют начать деятельность.
РБК-Украина: Кто будет инициировать изменения к закону?
Владимир Мойсик: Мне известно, что по инициативе различных народных депутатов уже поговаривают о расширении компетенции комиссии.
РБК-Украина: Комиссия имеет достаточные полномочия для полноценной работы?
Владимир Мойсик: Я считаю, что необходимо расширить круг полномочий комиссии и продолжительность ее деятельности хотя бы к началу конституционного процесса в Верховной Раде. Прежде всего, надо дать право принимать окончательные решения по некоторым категориям дел. Необходимо, по моему мнению, изменить количество видов дисциплинарных взысканий, чтобы их было не два, как теперь в Украине (выговор и увольнение), а с десяток, как в других странах. Вообще, эта комиссия должна существовать если не на постоянной основе, то длительное время и с более широкими полномочиями. Вот сегодня говорят о том, что в новой Конституции не будет предусмотрено Высшей квалификационной комиссии судей Украины, как дублирующего органа в ВСЮ. Европейские нормы советуют нам, что когда ВСЮ есть "суд над судьей", то она сама не может быть и "следователем". Поэтому такая комиссия, как наша, могла бы стать в будущем дисциплинарной палатой при ВСЮ.
РБК-Украина: Не дублируются ли функции комиссии с функциями Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККСУ)?
Владимир Мойсик: Нет, не дублируются. Сегодня ни ВККСУ, ни Высший совет юстиции не могут взять на рассмотрение дела по проверке судей, которые определены в законе, в частности, тех, которые вели дела активистов Майдана и другие, пока существует такая комиссия.
РБК-Украина: Какова процедура увольнения судьи в случае выявления неправомерных действий с его стороны?
Владимир Мойсик: Временная специальная комиссия действует при Высшем совете юстиции как временная усиленная мера проверки судей в рамках существующих законодательных процедур. То есть механизм освобождения судьи-нарушителя остался таким же, как и в том случае, когда проверку проводили бы ВСЮ и ВККСУ. Если мы обнаружим в действиях судьи нарушения присяги, мы передадим вывод об этом в ВСЮ. В свою очередь, ВСЮ проверит наш вывод и примет свое решение. В случае подтверждения виновности судьи, делается представление об увольнении судьи к Верховной Раде или Президенту Украины.
РБК-Украина: Начата ли проверка судьи Сергея Вознюка, который отпустил Лозинского? И есть ли среди открытых дел жалобы на судей Печерского районного суда, которые проводили резонансные процессы, в частности, относительно Юлии Тимошенко и Юрия Луценко?
Владимир Мойсик: Заявлений относительно проверки ни судьи Вознюка, ни судей, которые вели процессы в отношении Тимошенко и Луценко, у нас нет. Да это и не компетенция комиссии. Инициировать эти проверки самостоятельно, в отличие от членов совета, комиссия не может. Из определенных законом оснований жалобы относительно проверки судей должны подать лично те, кто пострадал от действий судей. Должен сказать, что сейчас нет и ни одной жалобы от народных депутатов, которые незаконно лишали мандатов. Впрочем, комиссия провела первое заседание только 3 июля, так что, надеюсь, все успеют подать свои жалобы, которые комиссия, в соответствии с законом, будет принимать в течение шести месяцев.
РБК-Украина: По-вашему мнению, как обеспечить чистоту и прозрачность судебной системы? Возможно, поможет полная переаттестация судей?
Владимир Мойсик: По моему мнению, полная переаттестация судей ничего не изменит. Люстрация ничего не даст, если вообще не изменить систему. Допустим, уволят много судей, на их место придут новые, а система останется. Нужно создать такие условия для судьи, чтобы он не был зависимым ни от денег, ни от председателя суда, ни от депутатов и т.п. Надо создавать механизмы законодательные, конституционные, которые сделали бы невозможным существование в государстве зависимого судьи. И чтобы сам судья не делал себя зависимым ни от председателя суда, ни от депутата, ни от денег. Нужна система обучения будущих судей, отбор кандидатов на должности по высоким моральным качествам и прочее. Ведь если партитуры останутся теми же, то придут новые исполнители и научатся играть по тем же правилам.
Но я убежден, что абсолютное большинство украинских судей знают, что такое честность. Поэтому нельзя на них постоянно давить. Нужно раз массово проверить судей и на этом остановиться. Необходимо на законодательном уровне реформацию сделать так, чтобы судьи почувствовали, что это последняя люстрация в государстве.
РБК-Украина: Если все же произойдет полная переаттестация судей и многие из них будут в результате этого освобождены, хватит ли в стране кадров, которые смогли бы занять их места?
Владимир Мойсик: Резерв кандидатов огромен и, к сожалению, он не уменьшается. Если сравнить, на 300 вакансий в судах для первого назначения было подано около 6 тыс. заявлений. Есть из кого выбирать. Но есть проблема в системе отбора кандидатов на должности судей. Мы читаем об ужасных случаях коррупции при назначении на должности. Судьями в основном становились дети судей, прокуроров, депутатов. То есть разные общественные категории имеют неодинаковые возможности для занятия должности. А это самое опасное. Тот, кто пришел таким путем в кресло судьи, пытается таким же незаконным образом и использовать пост. Такой себе порочный круг. Поэтому систему нужно коренным образом реформировать.
РБК-Украина: Скажется ли на качестве судебного корпуса временное отсутствие Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей, ведь их состав не сформирован?
Владимир Мойсик: Конечно, отсутствие этих органов недопустимо. Закон о восстановлении доверия к судебной власти, прежде всего, провел прямую люстрацию председателей судов, членов ВСЮ и ВККСУ. То есть народ выразил им недоверие. Надо выбирать новых, но мы видим, кого выбирают. 95% председателей судов восстановились в должностях.
РБК-Украина: Кому было выгодно сорвать внеочередной XII съезд судей Украины?
Владимир Мойсик: Я был на том съезде в качестве кандидата на должность члена ВСЮ по квоте Верховного Суда Украины. Конечно, съезд был спланированным и срежиссированным. И руководствовалось все "столбами" судебной системы времен Януковича. Они хотели сначала сорвать съезд. Это дало бы время отменить закон, который запрещает им попасть снова в эти органы (ВСЮ и ВККСУ), добиться через КСУ неконституционности закона о восстановлении доверия к судебной власти. Сорвать съезд не удалось, поэтому они сорвали голосование. Мне даже рассказывали о фактах фальсификации результатов голосования на должности членов ВСЮ и ВККСУ. В результате ни членов совета, ни представителей в ВККСУ не выбрали. Но впечатление осталось удручающее, потому что выглядит так, что система активно сопротивляется реформации.
РБК-Украина: Делегировал ли правительственный уполномоченный по вопросам антикоррупционной политики пятого члена комиссии по своей квоте? Действительно ли планируется делегировать в комиссию адвоката Виктора Смалия?
Владимир Мойсик: Я еще этого не знаю. Но я обращаюсь и к Татьяне Чорновол, и к Верховной Раде, чтобы они завершили процедуру назначения своих представителей и делегировали не менее, чем по одному судье в состав комиссии. Это нужно для того, чтобы комиссия имела в своем составе большинство судей. Таким является общеевропейский принцип формирования подобных органов. И мне приятно отметить, что именно адвокаты, сославшись на эту норму, делегировали судью на голову нашей комиссии.
Беседовал Илья Иванов