Христианская религия не требует обязательного ношения нательного крестика, а потому работодатель может запретить подчиненному демонстрировать его на работе, а в случае невыполнения этого требования увольнять сотрудника. Об этом говорится в решении кабинета министров Великобритании, пишет The Telegraph.
Христианская религия не требует обязательного ношения нательного крестика, а потому работодатель может запретить подчиненному демонстрировать его на работе, а в случае невыполнения этого требования увольнять сотрудника. Об этом говорится в решении кабинета министров Великобритании, пишет The Telegraph.
Парламент принял такое решение на фоне судебного разбирательства о том, что начальство запретило носить крест в рабочее время бортпроводнице British Airways Наде Эвейде и медсестре Ширли Чаплин. Они посчитали это дискриминацией и пожаловались в суд. Лорд Кэри, бывший архиепископ Кентерберийский, заявил, что решение британского парламента - очередной случай давление на христиан.
Право христиан носить крестик на работе гарантировано 9-й статьей Европейской конвенции по правам человека - там говорится о свободе мысли, совести и религии.
Она гласит: "Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу, либо самостоятельно, либо совместно с другими, публичным или частным порядком, исповедовать свою религию или убеждения, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и ритуальных обрядов".
Адвокаты двух женщин утверждают, что правительство устанавливает планку слишком высоко, и что "проявление" религии включает в себя совершение действий, которые не всегда являются "требованием веры".
Они говорят, что христиане получают меньше защиты, чем представители других религий, которые получили особый статус для одежды или символы, такие как сикхский тюрбан и кара браслет, или мусульманский хиджаб.
Скандал в British Airways разгорелся в 2006 году. Тогда авиакомпания отстранила от работы свою сотрудницу Надю Эвейду, которая отказалась выполнить условия нового дресс-кода и спрятать распятие под униформу. При этом, как отмечается в материалах суда, компания разрешала ношение отличительных знаков представителям других конфессий. В частности, сикхи могли носить тюрбаны и ритуальные кинжалы, а мусульманки - хиджабы.
Позже женщине предложили новую должность с аналогичной оплатой, где она не контактировала бы с пассажирами и могла бы носить распятие открыто, однако Эвейда отказалась. Через несколько месяцев British Airways поменяла дресс-код, в соответствии с которым открытое ношение крестика не запрещалось, после чего Эвейда смогла вернуться на работу.
Незадолго до возвращения женщина подала на авиакомпанию в суд, потребовав компенсировать ей период, во время которого она находилась в неоплачиваемом отпуске. Рассмотрев иск, суд отказал Эвейде, мотивировав отказ тем, что открытое ношение распятия было ее собственным выбором, а не требованием конфессии. Также суд отказался признать женщину жертвой дискриминации по религиозному признаку. Впоследствии она подала три апелляции, в том числе в Верховный суд, однако все они были отклонены.
Проиграв во всех инстанциях, Эвейда подала жалобу в Европейский суд по правам человека. Вскоре после нее схожую жалобу подала медсестра Ширли Чаплин (Shirley Chaplin), которая была уволена из британской клиники за отказ убрать распятие под одежду. Обе жалобы объединены в одно дело.
Правительство утверждает, что обращение женщин в Страсбургский суд является "явно необоснованным".
Его ответ гласит: «Правительство утверждает, что ... ношение видимых креста или распятия не было проявлением религии или убеждений по смыслу статьи 9, и ... ограничение заявителям на ношения креста или видимого Распятие не было "вмешательством в их права, защищаемее статьей 9».
Стоит отметить, что в 2006 г., когда скандал был в самом разгаре, правительство, во главе которого стоял лейборист Тони Блэр, резко раскритиковало позицию авиакомпании. Более того, два министра даже объявили перевозчику бойкот, отказавшись пользоваться его услугами.