Судебная реформа: ликвидировать, чтобы управлять?

Какой должна быть судебная реформа? Вокруг этого вопроса уже сломано много копий. Именно работа судебной системы будет определять успешность движения страны к базовым европейским стандартам. Соблюдение прав и свобод человека, неприкосновенность частной собственности, защита прав инвесторов - все это возможно лишь при условии существования независимого, прозрачного и компетентного судопроизводства.

Наибольшие шансы быть принятым парламентом имеют два законопроекта реформы, которые были подготовлены соответственно Кабмином и Администрацией Президента. Если оценивать в целом каждый из документов, то первым, что бросается в глаза, является то, что премьерский проект выступает скорее как революционная система преобразований, в то время как президентский более похож на эволюционную программу. Противники президентского варианта вменяют ему чрезмерную постепенность, расплывчатость и отсутствие кардинальных изменений. Однако оппоненты премьерского проекта говорят о подмене понятий авторами этого документа. А именно о том, что вместо очистки и оптимизации работы судебной системы в Кабмине хотят переформатировать и переподчинить эту систему себе, потратив на это миллиарды бюджетных средств.

Действительно, проект правительства содержит ряд преобразований, цель которых неочевидна, а последствия - труднопрогнозируемые. Одним из наиболее противоречивых предложений документа является ликвидация специальных судов и передача их полномочий судам общей юрисдикции. Авторы документа считают эту идею ключевой новацией реформы, что позволит быстро побороть коррупцию.

Есть ли основания для таких ожиданий? Чем ближе до попадания проектов судебной реформы в парламент, тем больше экспертов высказывают свое мнение относительно предлагаемых новаций.

Александр Водянников, национальный советник по юридическим вопросам, руководитель отдела верховенства права Координатора проектов ОБСЕ в Украине:

"Что касается вопроса ликвидации системы хозяйственных судов, не думаю, что такой шаг сам по себе будет способствовать решению системных проблем, связанных с коррупцией в судебной системе, зависимостью судебной власти и качеством правосудия. Ведь ликвидация хозяйственной юрисдикции не гарантирует, что те явления, в следствие которых возникла эта идея, не будут реализованы уже в рамках судов общей юрисдикции. Соответственно, вопрос заключается не в существовании отдельной хозяйственной юрисдикции - системные проблемы, которые разрушают судебную систему, требуют системного подхода. С такой точки зрения ликвидация системы спецсудов не усматривается адекватным и продуманным шагом".

Собственно, мысль о том, что ликвидация специализированного правосудия не является борьбой с коррупцией, была общей среди опрошенных экспертов. Более того, большинство наших собеседников указали на преимущества наличия специализированных судов и распространенность подобных моделей судопроизводства среди развитых стран Запада. Специализированные суды, в частности коммерческие или торговые, существуют в 17 странах из 47 государств-членов Совета Европы.

Александр Волков, руководитель главного управления по вопросам судоустройства и правовой политики Администрации Президента Украины, экс-судья ВСУ:

"Во многих странах есть различные специализированные суды, трудовые (например, в Австрии), налоговые, военные, семейные и т.д.

Относительно самой дорогой стоимости дел, которые рассматриваются в хозяйственных судах, то у меня есть ряд вопросов. А учли ли в этих расчетах объем поступлений в бюджет от судебного сбора в хозяйственных и административных судах? Учтены ли в них объем доказательств, которые изучаются админсудами?

Приведу пример из производственной сферы. Кого на предприятии лучше иметь: слесаря и токаря в одном лице, который еще умеет немного фрезеровать, или нанимать каждого специалиста отдельно? Видимо, слесаря можно этому научить и он все это будет делать. Но какова будет эффективность и качество его работы?

После ликвидации военных судов в 2010 году в Верховной Раде появилось постановление (его так и не рассмотрели) о погашении задолженности тем судьям, которых уволили в результате этой ликвидации. Любая ликвидация стоит дороже, чем создание чего-лиюо нового".

Почти все опрошенные нами юристы подчеркнули, что насущной потребностью украинской судебной системы является очищение, а не переподчинение.

Впрочем, эффективный механизм люстрации и профессиональная оценка судей до сих пор не введены, а предложения Кабмина лишь имитируют такой механизм.

Юрий Вахель, Лаборатория законодательных инициатив

"Я лично считаю, как минимум, ошибкой ликвидацию системы хозяйственных судов.

Основная проблема не в том, как будут называться суды или какая у них будет специализация. Это все на поверхности. Вторичное. Проблема, имя которой легион ("nomen illis legio"), намного глубже и называется она "коррупция". Вот именно об этом и нужно больше беспокоиться сейчас, по моему убеждению. Люстрация должна убрать хотя бы первый слой этого гадкого наслоения на теле нашего общества".

Некоторые эксперты откровенно говорили об опасениях относительно планов Кабмина ввести "ручной режим" управления правосудием при помощи предусмотренной законопроектом тотальной переаттестации судей. Тотальные увольнения и переаттестация не снимут проблему коррупции. Ведь откуда возьмутся тысячи новых судей, кто и по каким критериям будет проводить переаттестацию? Не является ли это подменой процесса очистки процессом принесения присяги на политическую лояльность и личную преданность?

Олег Бачун, заместитель Генпрокурора и экс-председатель Окружного административного суда г. Киева:

"Кабминовский законопроект несколько радикальный. К примеру, для чего ликвидировать хозяйственное правосудие? Думаю, это неправильно, потому что в итоге мы опять не улучшим качество отправления правосудия в хозяйственных делах. Президентский проект более взвешенный. По крайней мере, я не вижу в нем тенденции взять под себя правосудие, сделать его послушным".

Юристы также говорят об искусственности и конъюнктурности вопроса о ликвидации специализированного судопроизводства, указывая на опасность этого шага. Риск таких действий, по их мнению, связан с неспособностью судов общей юрисдикции обслуживать субъектов хозяйственного права на должном уровне.

Василий Кисиль, старший партнер юридической компании "Василь Кисиль и партнеры"

"Вопрос ликвидации хозяйственных судов был поднят, чтобы успокоить общество, убедительно поставить точку на судебной реформе. Судьи действительно берут взятки. И это вопрос не столько к ним, сколько к государству. Не надо создавать условия для коррупции, соблазна для судей. Поверьте, святых у нас нет. Государству это надо учитывать.

Когда я писал свою первую диссертацию, с удивлением открыл для себя, что в Германии суды делились на семь специализаций (сегодня их пять), в США - на десять. Специальные суды существуют во Франции, Австрии, Бельгии и других странах.

Я не сторонник хозяйственного права, но считаю, что нет оснований ликвидировать ХК, ХПК и хозяйственное судопроизводство как отрасль. Я не могу себе представить, как судья обычного районного суда будет рассматривать дело, связанное с ценными бумагами, с банкротством. И совсем не могу представить, как бизнес будет ждать решений по 4-5 лет. Ведь сегодня в суде дело проходит полный круг за 7-8 месяцев, а в суде общей юрисдикции - по 4-5 лет".

Фактом является то, что специализированные суды сегодня обеспечивают значительно более высокое качество судопроизводства, чем суды общей юрисдикции. И в плане скорости рассмотрения дел, и в плане доступности, и обоснованности принимаемых решений.

Николай Козюбра, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедры общетеоретических и государственно-правовых наук НаУКМА:

"Специализацию судов, безусловно, надо сохранить, но специализация не означает вертикаль судов, начиная с низшего до высшего (кассационного) суда, как у нас".

Судебная реформа должна, прежде всего, сделать судопроизводство честным, доступным и обеспечить политическую независимость судей от других ветвей власти. Впрочем, правительственный вариант реформы предлагает зачеркнуть достижения специализированных судов, создать единую судебную пирамиду и создает риск переназначения судей по политическим мотивом. Ждем, что предложит проект судебной реформы от Президента.