Однажды Гарри Каспарова спросили, на сколько шагов вперед он продумывает развитие шахматной партии, планируя свой следующий ход. Ответ выдающегося гроссмейстера оказался достаточно неожиданным: "Главное в шахматах не то, на сколько ходов вперед ты думаешь, а то, насколько хорошо ты анализируешь текущую ситуацию". Этот ответ должен заставить задуматься не только любителей шахмат, но и любого человека, мало-мальски причастного к процессу выработки и принятия решений.
Валентин Гладких, кандидат философских наук,
политический аналитик, специально для РБК-Украина
Однажды Гарри Каспарова спросили, на сколько шагов вперед он продумывает развитие шахматной партии, планируя свой следующий ход. Ответ выдающегося гроссмейстера оказался достаточно неожиданным: "Главное в шахматах не то, на сколько ходов вперед ты думаешь, а то, насколько хорошо ты анализируешь текущую ситуацию". Этот ответ должен заставить задуматься не только любителей шахмат, но и любого человека, мало-мальски причастного к процессу выработки и принятия решений.
Действительно, совершенно очевидно, что без трезвой оценки текущей ситуации и без понимания ее причин невозможно выстроить адекватную стратегию - последовательность ходов, могущих привести к желаемому результату. Особенно, если у субъекта принятия решений отсутствует не только четкое понимание имеющихся в его распоряжении ресурсов, но и ясное осознание желаемой, конечной цели.
К сожалению, эти, на первый взгляд, отвлеченные размышления, имеют самое непосредственное отношение к происходящему в Украине. Именно неверная оценка украинским обществом ситуации и непонимание ее истинных причин, позволяет власти цинично и искусно манипулировать народными настроениями, перенаправляя энергию масс в совершенно иное русло, чем то, движение по которому могло бы привести к реальным социальным преобразованиям.
Энтузиазм и воодушевление, с которыми в обществе встретили президентский законопроект "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)", свидетельствует о вопиющей неадекватности и неэффективности как требований выдвигаемых обществом, так и решений, принимаемых властью в условиях неверного анализа текущей ситуации.
В частности, в объяснительной записке к законопроекту автор - Президент Петр Порошенко - утверждает: "Настроения в обществе свидетельствуют, что иммунитет народных избранников оказался неоправданным, поскольку, по сути, превратился в гарантию безнаказанности. Учитывая общественные настроения, возникла острая необходимость отмены депутатской неприкосновенности".
Между тем, гарант Конституции, в отличие от большинства граждан Украины, безусловно, прекрасно знает, что статья 80 Конституции совершенно не гарантирует "безнаказанности", поскольку позволяет с разрешения парламента привлекать народных депутатов к уголовной ответственности, задерживать и арестовывать их, в случае соответствующего обращения прокуратуры.
Более того, в новейшей истории Украины были примечательные случаи, когда Верховная Рада шла навстречу желанию прокуратуры и следствия. Например, Рада давала разрешение на привлечение к уголовной ответственности членов парламента - Павла Лазаренко, Виктора Лозинского, Олега Царева.
Принимая во внимание эти факты, утверждать, что статья 80 Конституции "стала гарантией безнаказанности" - это как минимум преувеличение. Наоборот, исходя из вышесказанного, можно утверждать, что куда большей гарантией безнаказанности народных избранников является бездействие прокуратуры, которая в силу то ли какой-то особенной, исключительной законопослушности депутатов, то ли в силу иных веских причин, не так часто пытается привлекать "мандатоносцев" к уголовной ответственности. Хотя, судя по всему, есть за что.
Кстати, "привилегией безнаказанности" пользуются в Украине не только народные депутаты или судьи. Избегать ответственности за совершенные преступления удается сотням, если не тысячам, "мажоров", не имеющим никакой формально-юридической неприкосновенности. Так что причина настоящей, а не формальной "неприкосновенности" и "безнаказанности" депутатов кроется совершенно не в 80 статье Конституции, а в общем состоянии правовой системы Украины, где имеющие деньги и власть "хозяева жизни" абсолютно безнаказанно могут воровать, убивать, насиловать, калечить людей, не опасаясь криминальной ответственности.
Безусловно, все граждане Украины, независимо от материального и социального статуса, должны быть равны перед законом. Под таким углом зрения, депутатская неприкосновенность, может быть если не отменена полностью (поскольку в той или иной мере она существует в большинстве цивилизованных, демократических государств), то хотя бы существенно ограничена.
Но проблема в другом.
Отмена формально-юридической депутатской неприкосновенности совершенно не приведет к исчезновению реальной "депутатской безнаказанности", которая на самом деле порождена совершенно иными причинами и факторами. Кстати, сам факт существования депутатской неприкосновенности является красноречивым свидетельством отсутствия в Украине правосудия, ведь в государстве, где господствует законность, депутат может не опасаться "политической расправы" с помощью Уголовного кодекса.
К сожалению, вместо того, чтобы устранять реальные причины "безнаказанности" - для начала хотя бы утилизировать номерные знаки для депутатских автомобилей серии ВР или привлечь к уголовной ответственности и отправить в места не столь отдаленные пару-тройку депутатов (желательно из состава коалиции, чтобы не возникало подозрений в политической расправе) - новая власть решила пустить пыль в глаза обществу эпопеей об отмене депутатской неприкосновенности.
Отмена депутатской неприкосновенности рискует превратиться в "мыльную оперу", растянувшуюся как минимум на год, поскольку законы о внесении изменений в Конституцию должны быть проголосованы конституционным большинством парламента (300 и более голосов) на двух сессиях. Дает основания сомневаться в искренности желания новой власти отменить хотя бы формальную депутатскую неприкосновенность и тот факт, что депутаты 16 января 2015 года, вместо того, чтобы поддержать президентский законопроект, направили его в Конституционный суд на экспертизу, которая может продолжаться достаточно долго, несмотря на то, что КСУ уже выносил свое решение по поводу возможности отмены депутатской неприкосновенности.
То обстоятельство, что президентский законопроект содержит в себе положения об отмене не только депутатской, но и судейской неприкосновенности, еще больше расширяет простор для маневра тем, кто хотел бы сохранить рудименты "феодальных привилегий" - дескать я, конечно, за отмену депутатской неприкосновенности, но поддержать законопроект не могу, поскольку не согласен с некоторыми положениями касательно неприкосновенности судей. И Президент не мог не понимать этого, объединяя вопрос снятия неприкосновенности с депутатов и судей в один законопроект.
Кроме того, принимая во внимание внутренние противоречия в рядах "монолитной, реформаторской" коалиции можно предположить, что для получения необходимых 300 голосов конституционного большинства Президенту придется пойти на существенные уступки в виде ограничения своего собственного иммунитета и/или принятия закона об импичменте. А при такой постановке вопроса у Президента может существенно поубавиться стремления "учитывать пожелания общества".
В общем, есть основания предполагать, что, как и в случаях с "новыми лицами в парламенте", законом "Об очищении власти", созданием Антикоррупционного бюро, реформой МВД, другими обещанными реформами гора опять родит мышь и мыльная опера "Об отмене депутатской неприкосновенности" закономерно закончится большим мыльным пузырем. Который неизбежно лопнет.
До тех пор, пока общество, по крайней мере, думающая его часть, не научится трезво, без пафоса и эмоций анализировать текущую ситуацию, прежде чем выстраивать стратегию дальнейших действий, любая партия, даже самая европейская, будет заканчиваться отечественным, недетским матом.