Конфликт вокруг Николаевского судостроительного завода "Океан" продолжается около четырех лет и, похоже, входит в завершающую стадию. Главный кредитор, компания "Консалтинг-Гамма", которую связывают с бизнесменом Вадимом Новинским, пытается отсудить у завода 1,5 млрд грн и закрепить за собой контроль над одним из крупнейших судостроительных заводов Украины.
Конфликт вокруг Николаевского судостроительного завода "Океан" продолжается около четырех лет и, похоже, входит в завершающую стадию. Главный кредитор, компания "Консалтинг-Гамма", которую связывают с бизнесменом Вадимом Новинским, пытается отсудить у завода 1,5 млрд грн и закрепить за собой контроль над одним из крупнейших судостроительных заводов Украины.
Это идет вразрез с планами реальных кредиторов должника и, в частности, компании "Укрречфлот", которой "Океан" задолжал около 100 млн грн за невыполненный контракт по строительству трех суден. Чтобы вернуть свои деньги, кредиторы пытаются через суды отменить незаконные, по их мнению, долговые претензии структур Вадима Новинского. Точка в деле может быть поставлена уже завтра, 24 июня, когда состоится рассмотрение дела в Верховном суде Украины, где "Укрречфлот" попытается доказать, что договор купли-продажи ценных бумаг между "Океаном" и "Консалтинг-Гаммой" незаконен.
В "Укрречфлоте" уверяют, что не претендуют на контроль над "Океаном". Главная цель - возврат инвестиции. В интервью РБК-Украина глава наблюдательного совета АСК "Укрречфлот" Сергей Головко рассказал, как некогда успешное судостроительное предприятие стало банкротом и откуда у "Океана" появились долги на 2,2 млрд грн.
РБК-Украина: Конфликт за право контроля над заводом продолжается уже несколько лет. В чем суть конфликта вокруг Николаевского завода "Океан" и какова в нем роль "Укрречфлота"?
Сергей Головко: После приватизации в 2000 году "Океан" вошел в орбиту интересов голландской компании "Дамен шипярдс Океан". Тогда это было достаточно успешное предприятие, которое построило для "Укречфлота" девять универсальных судов, которые сейчас успешно эксплуатируются.
В 2009-2010 годах контроль над "Океаном" перешел к российским инвесторам - Wadan Yards (эту компанию связывают, по непроверенной информации, с сыном бывшего министра энергетики РФ Игоря Юсуфова).
На тот момент завод строил для нас, по ранее заключенному контракту, три судна. В итоге, мы заплатили деньги, но судна так и не получили - завод в одностороннем порядке отказался выполнять контракт.
Возник хозяйственный спор, который был разрешен Арбитражным судом Осло в пользу АСК "Укрречфлот".
РБК-Украина: Какие денежные требования АСК "Укрречфлот" к "Океану"?
Сергей Головко: Я хочу подчеркнуть, что все наши требования проистекают из обычной хозяйственной деятельности предприятия. Мы около года потратили на то, чтобы урегулировать спор мирным способом, неоднократно садились за стол переговоров с руководством завода, но достичь договоренности не удалось.
Такая ситуация вынудила АСК "Укрречфлот" обратиться в арбитражный суд Осло (Норвегия). Суд принял однозначное решение о правомерности требований АСК "Укрречфлот", после чего данное решение было признано судами Украины и получен приказ о его исполнении. В марте 2013 года хозяйственный суд Николаевской области признал денежные требования АСК "Укрречфлот" к судостроительному заводу "Океан" на общую сумму около 35 млн грн.
Сегодня, с учетом индексации курсовой разницы и различными пенями, сумма долга составляет примерно 100 млн грн, или около 4,5 млн долл., которые наша компания хочет вернуть.
РБК-Украина: Что мешает сегодня взыскать задолженность?
Сергей Головко: Если говорить кратко, борьба за актив между несколькими финансово-промышленными группами. Помимо наших требований, которые возникли в результате хозяйственной деятельности в 2012-2013 гг., появились требования к заводу от группы "Финансы и кредит" (группа входит в сферу контроля Констанина Жеваго, в их интересах действует компания "Okean B.V.") и компании "Консалтинг-Гамма", которую относят к сфере влияния Вадима Новинского.
Сумма заявленных этими группами требований исчисляется миллиардами гривен и, по нашему мнению, существуют все признаки, свидетельствующие о том, что эти долги были созданы искусственно - для получения контроля над заводом.
РБК-Украина: О каких требованиях со стороны Новинского и Жеваго идет речь? И почему вы считаете, что завод на самом деле не мог задолжать эти деньги так же, как и "Укрречфлоту"?
Сергей Головко: Я так понимаю, что в базисе претензий Жеваго лежат требования, вытекающие непосредственно из договоров, заключенных, когда предприятие еще нормально функционировало. Для него это была профильная инвестиция в портфель судостроительных активов.
А вот требования "Консалтинг Гамма" на 1,5 млрд грн - это фикция. Насколько мне известно, требования проистекают из договоров купли-продажи ценных бумаг, за которыми нет реальных активов.
То есть, кто-то пообещал продать векселя или акции, потом не продал и начал взыскивать какие-то миллиарды. Это чистая фикция, которая носит такой характер, на который стоило бы обратить внимание правоохранительным органам.
Кроме того, согласно официальной информации завода, выручка от реализации товаров и услуг в 2011-2012 гг, когда формировали все требования к заводу, составляла 71 млн грн и 67 млн грн, соответственно. Активы должника на момент заключения договора о покупке ценных бумаг на сумму 1,5 млрд грн составляли 507 737 тыс. грн. Иными словами, у завода даже не было активов, за счет которых могли быть погашены взятые на себя перед продавцом обязательства.
РБК-Украина: Каков сегодня портфель задолженности "Океана" перед кредиторами?
Сергей Головко: Общая сумма признанных долговых обязательств - 2,3 млрд грн. Из них 1,5 млрд грн - требования "Консалтинг Гамма" по договорам купли-продажи ценных бумаг.
РБК-Украина: А остальные?
Сергей Головко: Более 600 млн грн - Belmont Industries Inc. (оффшор, связанный с российскими инвесторами завода, - РБК-Украина). Это 99% всей задолженности "Океана".
Чтобы вы понимали, в реестр кредиторских требований к должнику включены требования 87 кредиторов, При этом, на требования 85 кредиторов приходится 1% задолженности (с учетом "Укрречфлота"), а на требования ООО "Консалтинг-Гамма" и Компании "Belmont Industries Inc." - 99%.
Суть наших требований очень проста. Это физические деньги, которые "Укрречфлот" заплатил в валюте, но не получил продукцию по контракту.
За требованиями же указанных выше кредиторов не стояли деньги и реальные активы. Мы хотели бы еще раз акцентировать внимание: по-нашему мнению, договора и отношения, которые являются базисом для порождения этих миллиардных требований, не являются реальными договорами, которые носят, или имеют какое-либо отношение к обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Более того, мы считаем, что здесь просматриваются действия, которые могут быть квалифицированы правоохранительными органами как умышленное доведение до банкротства.
РБК-Украина: На какой стадии разбирательство сегодня?
Сергей Головко: Требования "Okean B.V." (структур, действующих в интересах Жеваго, - РБК-Украина) отклонены в Верховном суде. Они не включены в состав кредиторских требований.
Требования "Консалтинг Гамма" находятся в реестре. Правомерность договора, на основании которого сформированы кредиторские требования ООО "Консалтинг Гамма" будет рассмотрена Верховным судом Украины 24 июня этого года.
Мы в судебном порядке пытаемся признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг, поскольку здесь непосредственно затрагивается наше право. От решения этого суда, от признания, или непризнания кредиторских требований "Консалтинг Гамма", зависит наша возможность взыскать реальную сумму долга.
РБК-Украина: Если суд примет решение не в вашу пользу, какие ваши действия?
Сергей Головко: Похожий судебный процесс о признании этого договора на 1,5 млрд грн недействительным инициировал сам завод-должник. Он уже получил решение суда первой инстанции признать договор недействительным.
"Консалтинг Гамма" обратилась с апелляцией и это дело сейчас слушается в Одесском апелляционном хозсуде. Нам самим интересно, чем оно закончится, поскольку должник выступал стороной в этом договоре.
Но мы не исключаем, что решение в нашем споре Новинский будет использовать для того, чтобы получать позитивные решения в свою пользу в процессе, инициированным непосредственно предприятием.
Хочу повторить, независимо от решений судов, нужно понимать, что в базисе этих многомиллиардных требований лежит, по-нашему мнению, фикция.
РБК-Украина: Вас устроил бы вариант разрешения конфликта, если бы завод согласился достроить судна?
Сергей Головко: Это невозможно. При таком объеме обязательств "Океана" мы не готовы нести дополнительные риски. Не хотим туда финансировать, потому что понимаем, что этот процесс никем не управляем.
Более того, по нашей информации, предприятие физически и фактически контролирует менеджмент Новинского.
РБК-Украина: То есть, завод принадлежит компаниям, связанным с российским инвестором, а управляют им люди Новинского, который при этом выдвигает претензию на 1,5 млрд грн?
Сергей Головко: На сегодняшний день картина выглядит так. Есть акционеры, юридические лица, действующие в интересах российского инвестора (по непроверенным данным - Игоря Юсуфова), и, якобы, когда-то у него была договоренность с Новинским. Состоялась она или нет - мне неизвестно.
РБК-Украина: Вы не пытались договориться напрямую с Новинским?
Сергей Головко: Мы неоднократно пытались найти компромиссный вариант решения этого вопроса, но все попытки были тщетны.
Почему? Скорее всего, это была банальная профанация и создание видимости что-то изменить, поскольку контроль над активами на сегодняшний день де-юре находится у Комитета кредиторов, который, насколько нам известно, контролируют люди Новинского.
Другими словами, Комитет кредиторов контролирует кредитор, у которого находится большее количество требований к предприятию. Поэтому процесс 24 июня будет краеугольным.
РБК-Украина: "Укрречфлот", как судовладелец, заинтересован в получении контроля над предприятием?
Сергей Головко: Мы, безусловно, заинтересованы в получении судостроительных услуг в Украине. Но в данном случае наша цель одна - получить свои деньги.
Нам неоднократно рассказывали, что нам могут что-то отдать. Мы, наверное, готовы были что-нибудь взять. Возможно какой-то актив.
Но в целом, у нас есть свои судостроительные предприятия, мощностей которых хватает для удовлетворения наших потребностей. И сегодня, по большому счету, даже получив контроль над этим предприятием, мы не видим рынка, и не видим, как на нем можно зарабатывать деньги.
РБК-Украина: На какие компромиссы вы готовы идти в формате переговоров с Вадимом Новинским, если таковые возникнут?
Сергей Головко: Диалог с Новинским длился более года. И я считал, что мы рано или поздно договоримся. Мы дискутировали на эту тему, но решение так и не найдено.
РБК-Украина: До этого случая у вас были конфликты с Новинским?
Сергей Головко: Да. В рамках отношений Херсонского судостроительного завода с АСК "Укрречфлот" есть спорные отношения. В этом конфликте суды еще установят истину, но, в отличие от конфликта с "Океаном", здесь как раз природа спора хозяйственная.
Общее между этими двумя случаями то, что Херсонский завод, как и "Океан", находится в состоянии банкротства.
Также в состоянии банкротства находится Черноморский судостроительный завод, который находится под контролем структур, связанных с Новинским.
Показательно, что все предприятия судостроительной отрасли, находящиеся в орбите интересов Вадима Новинского, идут по пути перехода в управление с последующим банкротством. Полагаем, что данная тенденция должна быть оценена должным образом со стороны компетентных органов.
РБК-Украина: Какова сегодня стоимость предприятия? Какие перспективы у завода "Океан"?
Сергей Головко: Предприятие в состоянии, будем говорить, неработающем. Судьба активов предприятия нам неизвестна.
Наверное, как актив оно потенциально интересно, но как на нем зарабатывать деньги сейчас, я думаю, что никто не скажет. Возможно, у завода есть определенные инфраструктурные объекты и коммуникации, которые стоят каких-то денег. Но в целом, на сегодняшнем рынке "Океан" стоит немного - больше будет приносить затрат.
Если выстроить всю цепочку событий - что мы имеем? Было предприятие, которое приватизировали. Пришел профильный инвестор - предприятие стало прибыльным. После того, как в Украине к инвестору возникли какие-то претензии, он вышел - и в "Океан" зашли портфельные инвесторы.
В результате: рабочих мест нет, предприятие убыточное, вокруг него идут непонятные споры. Кто пострадал? Тех, кто нарисовал требования на бумаге - это особо не коснулось.
Но потерял реальный сектор. Люди потеряли рабочие места, регион утратил крупного налогоплательщика, хозяйствующие субъекты, как мы, потеряли средства, и пытаются каким-то образом их взыскать.
А Украина в целом потеряла одно из самых серьезных, конкурентоспособных и успешных предприятий, которое могло бы формировать добавленную стоимость и генерировать немалые налоговые отчисления.