Конфлікт навколо Миколаївського суднобудівного заводу "Океан" триває близько чотирьох років і, схоже, входить у завершальну стадію. Головний кредитор, компанія "Консалтінг-Гамма", яку пов'язують з бізнесменом Вадимом Новинським, намагається відсудити у заводу 1,5 млрд грн і закріпити за собою контроль над одним з найбільших суднобудівних заводів України.
Конфлікт навколо Миколаївського суднобудівного заводу "Океан" триває близько чотирьох років і, схоже, входить у завершальну стадію. Головний кредитор, компанія "Консалтінг-Гамма", яку пов'язують з бізнесменом Вадимом Новинським, намагається відсудити у заводу 1,5 млрд грн і закріпити за собою контроль над одним з найбільших суднобудівних заводів України.
Це йде врозріз з планами реальних кредиторів боржника, і, зокрема, компанії "Укррічфлот", якій "Океан" заборгував близько 100 млн грн за невиконаний контракт з будівництва трьох суден. Щоб повернути свої гроші, кредитори намагаються через суди скасувати незаконні, на їх думку, боргові претензії структур Вадима Новинського. Крапка в справі може бути поставлена вже завтра, 24 червня, коли відбудеться розгляд справи у Верховному суді України, де "Укррічфлот" спробує довести, що договір купівлі-продажу цінних паперів між "Океаном" і "Консалтінг-Гамою" незаконний.
В "Укррічфлоті" запевняють, що не претендують на контроль над "Океаном". Головна мета - повернення інвестиції. В інтерв'ю РБК-Україна голова наглядової ради АСК "Укррічфлот" Сергій Головко розповів, як колись успішне суднобудівне підприємство стало банкрутом і звідки у "Океана" з'явилися борги на 2,2 млрд грн.
РБК-Україна: Конфлікт за право контролю над заводом триває вже кілька років. У чому суть конфлікту навколо Миколаївського заводу "Океан" і яка в ньому роль "Укррічфлоту"?
Сергій Головко: Після приватизації у 2000 році "Океан" увійшов в орбіту інтересів голландської компанії "Дамен шипярдс Океан". Тоді це було досить успішне підприємство, яке побудувало для "Укрічфлоту" дев'ять універсальних суден, які зараз успішно експлуатуються.
У 2009-2010 роках контроль над "Океаном" перейшов до російських інвесторів - Wadan Yards (цю компанію пов'язують, за неперевіреною інформацією, з сином колишнього міністра енергетики РФ Ігоря Юсуфова).
На той момент завод будував для нас, за раніше укладеним контрактом, три судна. У підсумку, ми заплатили гроші, але судно так і не отримали - завод в односторонньому порядку відмовився виконувати контракт.
Виник господарський спір, який був вирішений Арбітражним судом в Осло на користь АСК "Укррічфлот".
РБК-Україна: Які грошові вимоги АСК "Укррічфлот" до "Океану"?
Сергій Головко: Я хочу підкреслити, що всі наші вимоги випливають із звичайної господарської діяльності підприємства. Ми близько року витратили на те, щоб врегулювати спір мирним способом, неодноразово сідали за стіл переговорів з керівництвом заводу, але досягти домовленості не вдалося.
Така ситуація змусила АСК "Укррічфлот" звернутися до арбітражного суду Осло (Норвегія). Суд прийняв однозначне рішення про правомірність вимог АСК "Укррічфлот", після чого дане рішення було визнано судами України і отримано наказ про його виконання. У березні 2013 року господарський суд Миколаївської області визнав грошові вимоги АСК "Укррічфлот" до суднобудівного заводу "Океан" на загальну суму близько 35 млн грн.
Сьогодні, з урахуванням індексації курсової різниці різними пенями, сума боргу становить приблизно 100 млн грн, або близько 4,5 млн дол., які наша компанія хоче повернути.
РБК-Україна: Що заважає сьогодні стягнути заборгованість?
Сергій Головко: Якщо говорити коротко, боротьба за актив між кількома фінансово-промисловими групами. Крім наших вимог, які виникли в результаті господарської діяльності в 2012-2013 рр., з'явилися вимоги до заводу від групи "Фінанси і кредит" (група входить в сферу контролю Костянтина Жеваго, в їх інтересах діє компанія "Okean B. V.") та компанії "Консалтинг-Гамма", яку відносять до сфери впливу Вадима Новинського.
Сума заявлених цими групами вимог обчислюється мільярдами гривень і, на нашу думку, існують всі ознаки, які свідчать про те, що ці борги були створені штучно - для отримання контролю над заводом.
РБК-Україна: Про які вимоги з боку Новинського і Жеваго йде мова? І чому ви вважаєте, що завод насправді не міг заборгувати ці гроші так само, як і "Укррічфлоту"?
Сергій Головко: Я так розумію, що в базисі претензій Жеваго лежать вимоги, що випливають безпосередньо з договорів, укладених, коли підприємство ще нормально функціонувало. Для нього це була профільна інвестиція в портфель суднобудівних активів.
А от вимоги "Гамма Консалтинг" на 1,5 млрд грн - це фікція. Наскільки мені відомо, вимоги випливають із договорів купівлі-продажу цінних паперів, за якими немає реальних активів.
Тобто, хтось пообіцяв продати векселі або на акції, потім не продав і почав стягувати якісь мільярди. Це чиста фікція, яка носить такий характер, на який варто було б звернути увагу правоохоронним органам.
Крім того, згідно з офіційною інформацією заводу, виручка від реалізації товарів і послуг в 2011-2012 рр., коли формували всі вимоги до заводу, становила 71 млн грн і 67 млн грн, відповідно. Активи боржника на момент укладення договору про купівлю цінних паперів на суму 1,5 млрд грн становили 507 737 тис. грн. Іншими словами, у заводу навіть не було активів, за рахунок яких могли бути погашені взяті на себе зобов'язання перед продавцем.
РБК-Україна: Який сьогодні портфель заборгованості "Океану" перед кредиторами?
Сергій Головко: Загальна сума визнаних боргових зобов'язань - 2,3 млрд грн. З них 1,5 млрд грн - вимоги "Гамма Консалтинг" за договорами купівлі-продажу цінних паперів.
РБК-Україна: А решта?
Сергій Головко: Понад 600 млн грн - Belmont Industries Inc. (офшор, пов'язаний з російськими інвесторами заводу, - РБК-Україна). Це 99% всієї заборгованості "Океану".
Щоб ви розуміли, до реєстру кредиторських вимог до боржника включені вимоги 87 кредиторів, При цьому, на вимоги 85 кредиторів припадає 1% заборгованості (з урахуванням "Укррічфлоту"), а на вимоги ТОВ "Консалтінг-Гамма" і Компанії "Belmont Industries Inc." - 99%.
Суть наших вимог дуже проста. Це фізичні гроші, які "Укррічфлот" заплатив у валюті, але не отримав продукцію за контрактом.
За вимогами зазначених вище кредиторів не стояли гроші та реальні активи. Ми хотіли б ще раз акцентувати увагу: на нашу думку, договори і відносини, які є базисом для породження цих мільярдних вимог, не є реальними договорами, які мають якесь відношення до звичайної господарської діяльності підприємства.
Більше того, ми вважаємо, що тут проглядаються дії, які можуть бути кваліфіковані правоохоронцями як умисне доведення до банкрутства.
РБК-Україна: На якій стадії розгляд сьогодні?
Сергій Головко: Вимоги "Okean B. V." (структур, що діють в інтересах Жеваго, - РБК-Україна) відхилено у Верховному суді. Вони не включені до складу кредиторських вимог.
Вимоги "Гамма Консалтінг" знаходяться в реєстрі. Правомірність договору, на підставі якого сформовано кредиторські вимоги ТОВ "Гамма Консалтинг" буде розглянута Верховним судом України 24 червня цього року.
Ми в судовому порядку намагаємося визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, оскільки тут безпосередньо впливає наше право. Від рішення цього суду, від визнання або невизнання кредиторських вимог "Гамма Консалтинг", залежить наша реальна можливість стягнути суму боргу.
РБК-Україна: Якщо суд прийме рішення не на вашу користь, які ваші дії?
Сергій Головко: Схожий судовий процес про визнання цього договору на 1,5 млрд грн недійсним ініціював сам завод-боржник. Він вже отримав рішення суду першої інстанції визнати договір недійсним.
"Гамма Консалтинг" звернулася з апеляцією і ця справа тепер слухається в Одеському апеляційному господарському суді. Нам самим цікаво, чим воно закінчиться, оскільки боржник виступав стороною у цьому договорі.
Але ми не виключаємо, що рішення в нашій суперечці Новинський буде використовувати для того, щоб отримувати позитивні рішення на свою користь у процесі, ініційованому безпосередньо підприємством.
Хочу повторити, незалежно від рішень судів, потрібно розуміти, що в базисі цих багатомільярдних вимог лежить, на нашу думку, фікція.
РБК-Україна: Вас влаштував би варіант вирішення конфлікту, якби завод погодився добудувати судна?
Сергій Головко: Це неможливо. При такому обсязі зобов'язань "Океану" ми не готові нести додаткові ризики. Не хочемо туди фінансувати, тому що розуміємо, що цей процес ніким не керований.
Більш того, за нашою інформацією, підприємство фізично і фактично контролює менеджмент Новинського.
РБК-Україна: Тобто, завод належить компаніям, пов'язаним з російським інвестором, а керують ним люди Новинського, який при цьому висуває претензію на 1,5 млрд грн?
Сергій Головко: На сьогоднішній день картина виглядає так. Є акціонери, юридичні особи, які діють в інтересах російського інвестора (за неперевіреними даними - Ігоря Юсуфова), і, нібито, колись у нього була домовленість з Новинським. Відбулася вона чи ні, мені невідомо.
РБК-Україна: Ви не намагалися домовитися безпосередньо з Новинським?
Сергій Головко: Ми неодноразово намагалися знайти компромісний варіант вирішення цього питання, але всі спроби були марні.
Чому? Скоріше всього, це була банальна профанація і створення видимості щось змінити, оскільки контроль над активами на сьогоднішній день де-юре перебуває у Комітету кредиторів, який, наскільки нам відомо, контролюють люди Новинського.
Іншими словами, Комітет кредиторів контролює кредитор, у якого знаходиться більша кількість вимог до підприємства. Тому процес 24 червня буде наріжним.
РБК-Україна: "Укррічфлот", як судновласник, зацікавлений в одержанні контролю над підприємством?
Сергій Головко: Ми, безумовно, зацікавлені в отриманні суднобудівних послуг в Україні. Але в цьому випадку наша мета одна - отримати свої гроші.
Нам неодноразово розповідали, що нам можуть щось віддати. Ми, напевно, готові були щось узяти. Можливо якийсь актив.
Але в цілому, у нас є свої суднобудівні підприємства, потужностей яких не вистачає для задоволення наших потреб. І сьогодні, за великим рахунком, навіть отримавши контроль над цим підприємством, ми не бачимо ринку, і не бачимо, як на ньому можна заробляти гроші.
РБК-Україна: На які компроміси ви готові йти у форматі переговорів з Вадимом Новинським, якщо такі виникнуть?
Сергій Головко: Діалог з Новинським тривав більше року. І я вважав, що ми рано чи пізно домовимося. Ми дискутували на цю тему, але рішення так і не знайдено.
РБК-Україна: До цього випадку у вас були конфлікти з Новинським?
Сергій Головко: Так. В рамках відносин Херсонського суднобудівного заводу з АСК "Укррічфлот" є спірні відносини. У цьому конфлікті суди ще встановлять істину, але, на відміну від конфлікту з "Океаном", тут як раз природа спору господарська.
Спільне між цими двома випадками те, що Херсонський завод, як і "Океан", знаходиться в стані банкрутства.
Також в стані банкрутства перебуває Чорноморський суднобудівний завод, який знаходиться під контролем структур, пов'язаних з Новинським.
Показово, що всі підприємства суднобудівної галузі, що знаходяться в орбіті інтересів Вадима Новинського, йдуть по шляху переходу в управління з подальшим банкрутством. Вважаємо, що дана тенденція повинна бути оцінена належним чином з боку компетентних органів.
РБК-Україна: Яка сьогодні вартість підприємства? Які перспективи у заводу "Океан"?
Сергій Головко: Підприємство, будемо говорити, не працює. Доля активів підприємства нам невідома.
Напевно, як актив воно потенційно цікаве, але як на ньому заробляти гроші зараз, я думаю, ніхто не скаже. Можливо, у заводу є певні інфраструктурні об'єкти та комунікації, які вартують якихось грошей. Але в цілому, на сьогоднішньому ринку "Океан" коштує небагато - більше буде приносити витрат.
Якщо вибудувати весь ланцюжок подій - що ми маємо? Було підприємство, яке приватизували. Прийшов профільний інвестор - підприємство стало прибутковим. Після того, як в Україні до інвестора виникли якісь претензії, він вийшов, і в "Океан" зайшли портфельні інвестори.
У результаті: робочих місць немає, підприємство збиткове, навколо нього йдуть незрозумілі суперечки. Хто постраждав? Тих, хто намалював вимоги на папері - це особливо не торкнулося.
Але втратив реальний сектор. Люди втратили робочі місця, регіон втратив великого платника податків, господарюючі суб'єкти, як ми, втратили кошти, і намагаються якимось чином їх стягнути.
А Україна в цілому втратила одне з найбільш серйозних, конкурентоспроможних та успішних підприємств, яке могло б формувати додану вартість і генерувати значні податкові відрахування.