Юрист, эксперт по авиационному праву Александр Щербань подробно изложил аспекты конфликта между МАУ и швейцарскими акционерами «Свисспорт Украина» и пояснил, почему, с его точки зрения, позиция МАУ является безупречной.
РБК-Украина: В последнее время в СМИ появилась информация о корпоративном конфликте между украинской авиакомпанией МАУ и швейцарской компанией Swissport International Ltd., возникшем вокруг учрежденной ими хэндлинговой компании ООО «Свисспорт Украина».
Александр Щербань: Я отслеживаю ситуацию вокруг ООО «Свисспорт Украина» еще с тех времен, когда это предприятие работало не в статусе «Свисспорт Украина», а осуществляло деятельность, причем весьма успешно, под брендом «Интеравиа», являясь дочерней структурой авиакомпании «Международные авиалинии Украины». Сразу замечу - я не удивлен тем, что ситуация в конечном итоге трансформировалась в корпоративный конфликт.
РБК-Украина: Почему не удивлены?
Александр Щербань: База для будущего корпоративного конфликта была заложена еще в момент создания ООО «Свисспорт Украина». Некоторые моменты поясню подробно, чтобы была понятна моя точка зрения.
В 2004 г. авиакомпанией «МАУ» создается компания «Интеравиа». Эта хэндлинговая компания развивается весьма динамично, и к 2006 г. ее доля на рынке обслуживания самолетов и пассажиров тех аэропортов, где она присутствует - «Борисполь», «Харьков» и «Киев (Жуляны)», - составляет 70%.
В 2006 г. «МАУ» уступает 70,6% своей доли в «Интеравиа» швейцарской компании Swissport International Ltd., и «Интеравиа» переименовывается в «Свисспорт Украина».
А теперь самое интересное - Swissport International Ltd. уплачивает за 70,6% компании, которая является монополистом на хэндлинговом рынке трех аэропортов, включая главные воздушные ворота Украины, всего лишь около 5 тыс. долл. Если быть точным - 4,8 тыс. долл.
РБК-Украина: Чем это можно объяснить?
Александр Щербань: Только тем, что в то время доминирующее положение в капитале МАУ занимало государство. «Интеравиа» было стопроцентным дочерним предприятием МАУ. Соответственно, вопрос о стоимости продажи доли в «Интеравиа» принимали те, кто управлял государственным пакетом в авиакомпании.
РБК-Украина: Это намек на коррупцию?
Александр Щербань: Не обязательно именно на коррупцию, но, как минимум на вопиющую бесхозяйственность, полное равнодушие к интересам государства со стороны тех, кто по должности обязан их отстаивать. Кстати, было бы нелишним установить тех государственных чиновников, которые имеют отношение к решению о продаже мажоритарной доли в компании-монополисте на хэндлинговом рынке трех крупнейших аэропортов Украины за сумму, которая была меньше стоимости автомобиля «Таврия». Отличная сделка для Swissport International Ltd.
Но откровенно провальная для государства, которое контролируя 60% в МАУ, было опосредованным собственником аналогичной доли в «Интеравиа», ставшего впоследствии ООО «Свисспорт Украина».
РБК-Украина: Премьер-министром в то время был Виктор Янукович, главой Фонда государственного имущества Валентина Семенюк. Они могли быть к этому причастны?
Александр Щербань: Я этого не могу знать. Впрочем, вполне логично предположить, что сугубо технически решение, о котором мы говорим, принималось фигурами не столь высокого калибра.
Кстати, я тогда начал изучать деятельность компании Swissport International Ltd. и обнаружил, что она по заниженной цене купила несколько крупных хэндлинговых компаний в странах Восточной Европы. То есть, таков стиль стратегии расширения присутствия Swissport International Ltd. на рынках.
Но я хотел бы вернуть наш разговор к вопросу о том, почему нынешний корпоративный конфликт был предопределен еще на этапе вхождения компании Swissport International Ltd. в капитал «Свисспорт Украина», все руководящие посты в которой, кстати, заняли представители швейцарского партнера.
Кроме подозрительно низкой суммы, за которую была продана мажоритарная доля в капитале «Свисспорт Украина», произошла еще одна странная сделка. Между «Свисспорт Украина» и МАУ был заключен долгосрочный договор на хэндлинговое обслуживание. Казалось бы, ничего необычного в сделке между аффилированными структурами.
Однако стоимость услуг для МАУ согласно условиям этого договора в несколько раз превышала рыночную. Вот что странно.
РБК-Украина: Классический вопрос: кому это выгодно?
Александр Щербань: Разумеется, не МАУ. Это было выгодно Swissport International Ltd. которая и на уровне корпоративных отношений, и на уровне менеджмента, и на уровне финансов контролировала деятельность ООО «Свисспорт Украина».
РБК-Украина: Чем можно объяснить подписание столь невыгодного для МАУ договора?
Александр Щербань: Все тем же - доминирующим владельцем МАУ было государство, представители которого не беспокоились вопросами экономии средств. Однако, все изменилось в начале 2011 г., когда госпакет МАУ был продан частным инвесторам.
Уж они-то привыкли считать каждую гривну, поэтому были, мягко говоря, не в восторге от договора со «Свисспорт Украина», согласно которому МАУ была вынуждена платить две-три цены в сравнении с объективными рыночными расценками. В результате ревизии договорной базы и аудита финансово-хозяйственной деятельности, был выявлен этот дискриминирующий интересы МАУ договор.
В результате от частных акционеров «МАУ» последовало предложение менеджменту ООО «Свисспорт Украина», который был под контролем Swissport International Ltd, о приведении стоимости хэндлинговых услуг в соответствии с рыночным уровнем. При этом МАУ выразил готовность заключить долгосрочный договор.
На мой взгляд, эти предложения носили взаимовыгодный характер. Однако они были отвергнуты представителями Swissport International Ltd.
РБК-Украина: Что было дальше?
Александр Щербань: События развивались вполне предсказуемо. МАУ объявили тендер на определение контрагента по оказанию хэндлинговых услуг. Так как авиакомпания являлась базовой для аэропорта «Борисполь», желающих оказывать ей эти услуги было достаточно. Победила компания «Аэро Хэндлинг», предложившая наилучшие условия с точки зрения сочетания критериев «цена - качество».
РБК-Украина: Как на это отреагировала компания Swissport International Ltd.?
Александр Щербань: По сути, она отреагировала развязыванием корпоративного конфликта в ООО «Свисспорт Украина». Безусловно, никто на месте швейцарской компании не обрадовался бы потере ключевого клиента.
Но, во-первых, стоило учитывать интересы МАУ в плане стоимости хэндлинговых услуг. А во-вторых, даже в ответ на уход важного клиента не стоит предпринимать действия, которые в среде специалистов по слияниям и поглощениям называют «блэк-мейл», а на более простом языке это именуют рейдерством.
РБК-Украина: Можно подробнее о том, что произошло?
Александр Щербань: В марте 2012 г. по инициативе компании Swissport International Ltd. проводится собрание участников ООО «Свисспорт Украина». Компания Swissport International Ltd. с долей в 70,6% голосует за увеличение уставного фонда ООО «Свисспорт Украина». Однако, согласно Уставу и Договору участников ООО «Свисспорт Украина» такие вопросы, как изменение размера уставного капитала, принимаются при наличии 75% голосов «за».
Как вы понимаете, 70,6% это меньше, чем 75%. Могли ли это не понимать представители Swissport International Ltd.? Могли ли они не знать содержание Устава и Договора участников ООО «Свисспорт Украина»? Оба вопроса из разряда риторических. Парадоксально, но представители Swissport International Ltd. не только приняли решение, противоречащее Уставу и Договору участников ООО «Свисспорт Украина», но и начали реализовывать его на практике.
РБК-Украина: Каковы были ответные действия МАУ?
Александр Щербань: Как юрист, я охарактеризовал бы эти решения, как взвешенные и выверенные с правовой точки зрения. Устав и Договор участников ООО «Свисспорт Украина» содержит следующий пункт - участник, который нарушил обязательство по Договору участников, обязан продать свою долю в пользу другого участника ООО «Свисспорт Украина», а другой участник имеет право купить указанную долю в уставном капитале ООО «Свисспорт Украина».
На основании этого пункта авиакомпания отправила Swissport International Ltd. уведомление о том, что она намерена использовать свое право на выкуп доли Swissport International в ООО «Свисспорт Украина», предусмотренное Договором участников и Уставом ООО «Свисспорт Украина». А также предложила Swissport International Ltd. подписать договор покупки-продажи доли в ООО «Свисспорт Украина», руководствуясь Договором участников ООО «Свисспорт Украина».
То есть, МАУ должным образом произвела все действия, предусмотренные Договором участников и Уставом ООО «Свисспорт Украина», которые необходимы для реализации ее права на приобретение доли Swissport International Ltd. в ООО «Свисспорт Украина».
РБК-Украина: Как на это отреагировала компания Swissport International Ltd.?
Александр Щербань: Вообще не отреагировала. Поэтому, иного пути у МАУ, кроме обращения в суд с исковым заявлением, не было. Результаты рассмотрения иска МАУ в суде были абсолютно предсказуемы.
Хозяйственный суд города Киева удовлетворил иск МАУ вынес решение, которым признал заключенным Договор о передаче авиакомпании МАУ доли в 70,6% в ООО «Свисспорт Украина», а также признал за авиакомпанией МАУ право собственности на долю в 70,6% в ООО «Свисспорт Украина».
Позднее суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции в части признания заключенным договора о передаче авиакомпании МАУ 70,6% доли в ООО «Свисспорт Украина».
РБК-Украина: То есть, корпоративный конфликт можно считать исчерпанным?
Александр Щербань: Нет, швейцарская компания предприняла определенные специфические действия для того, чтобы конфликт продолжился.
Еще по ходу рассмотрений иска МАУ в суде апелляционной инстанции, представители Swissport International Ltd. попытались привлечь на свою сторону руководство Еврокомиссии. Об этом в свое время писали украинские СМИ.
Мне сложно понять, на что рассчитывали руководители Swissport International Ltd. Было наивно ожидать, что, например, президент Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу позволит себе вмешиваться в корпоративный конфликт, происходящий между совладельцами украинской компании, указывать какие решения нужно принимать украинским судам.
Вполне логично, что представители Еврокомиссии не сочли возможным оказывать влияние на украинские суды.
РБК-Украина: И, тем не менее, в Высшем хозяйственном суде представители Swissport International Ltd. нашли поддержку.
Александр Щербань: Вот именно, что «нашли поддержку». Говорю так потому, что вынесенное Высшим хозяйственным судом решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции объяснить с юридической точки зрения не представляется реальным.
В СМИ высказывалось утверждение, что такие действия судей ВХСУ невозможно объяснить чем-то иным, кроме применения компанией Swissport International Ltd. административного ресурса. Думаю, не стоит объяснять, что соответствующее указание судьям ВХСУ мог дать только человек, максимально приближенный к бывшему высшему должностному лицу государства.
СМИ публиковали предположение, что в ситуацию вмешался бывший первый вице-премьер Сергей Арбузов, а якобы коммуникацию с ним обеспечивал гендиректор ООО «Свисспорт Украина» Владимир Семенченко. Этот вопрос активно расследовал народный депутат Украины Сергей Мищенко.
РБК-Украина: Каким Вам видится дальнейшее развитие ситуации?
Александр Щербань: В случае, если новое рассмотрение дела будет осуществляться судами исключительно на законных основаниях, у меня нет сомнений в результате. Так как правовая позиция МАУ в конфликте вокруг ООО «Свисспорт Украина», с моей точки зрения, безупречна.