В.Колесниченко: "Сейчас освободить А.Пасенюка с должности главы ВАСУ невозможно"

РБК-Украина: Какой вы видите свою деятельность на должности председателя ВСЮ?

Владимир Колесниченко: Важнейшей задачей ВСЮ считаю возвращение доверия общества к судебной власти путем ее участия в формировании квалифицированных и непредвзятых судейских кадров, проведение проверок на предмет нарушения судьями присяги и инициирования вопроса освобождения от судейских рядов недостойных.
За 12 лет работы ВСЮ стал важным и необходимым звеном механизма обеспечения отбора кандидатов в судьи на качественно новом уровне. Немало было сделано и для очистки судебной системы от судей - нарушителей присяги. Но Совет еще пока не стала фильтром, который бы делал полностью невозможным назначение Президентом Украины на должности судей тех кандидатов, которые не способны занимать эту высокую должность. Говорю о необходимости более тщательной проверки профессиональных, деловых, моральных качеств претендентов на судейские должности, чтобы избежать случайных людей в профессии. Жизненно необходимо улучшить механизм проверки обращений должностных лиц, государственных органов и граждан, в которых содержатся сведения о наличии предусмотренных Конституцией оснований для увольнения судьи с должности, в том числе - и за нарушение присяги, об их недостойном поведении.
Думаете, мы, члены ВСЮ, не видим тех нарушений, которые допускают судьи? Но проблема в том, что определенный законом механизм привлечения судьи к ответственности сложен и длителен, он не позволяет оперативно отреагировать на выявленные нарушения. Работая над предложениями к новой редакции закона о судоустройстве, я предложил ввести институт судебных инспекторов при ВСЮ, который бы состоял из судей в отставке. Как только будет создан действенный механизм и структура, способные реагировать оперативно и в рамках закона, общество сразу почувствует результативность работы ВСЮ.
РБК-Украина: Во время каденции Президента Виктора Ющенко одним из главных его идей была судебная реформа, но она застряла на полпути. Стоит ли ожидать позитивных изменений при каденции нового Президента и будет большинство в Верховной Раде для принятия необходимых для этого законопроектов? Какие законопроекты Вы считаете первоочередными?
В.К.: Во время каденции В.Ющенко, действительно, такая задача как проведение судебно-правовой реформы, ставилась. Однако, не было принято ни одного акта, который свидетельствовал бы о намерении завершить судебно-правовую реформу в стране. Отношение В.Ющенко к судебной системе и, в целом, его понимание права и закона напоминало поведение слона в посудной лавке.
Мы видели действия, которые были скорее издевательством над судебной системой - судей втянули в политические разборки, публично линчевали, мы видели незаконную ликвидацию судов. А как иначе, чем «списком Шиндлера», можно назвать тот известный открытое письмо В.Ющенко в ВСЮ, где были указаны фамилии 47 действующих судей?
С одной стороны, большинство в этом списке - это те, относительно которых ВСЮ уже проводил проверки, в списке было всего 14 новых фамилий. Но после того письма в ВСЮ поступил шквал звонков, в том числе и от судей. Общественность восприняла это заявление Президента однозначно как давление на ВСЮ, как приказ к немедленному освобождению этих лиц в обход установленной процедуры.
Могу сообщить, что на сегодня по результатам проведенных проверок членами Совета относительно 46 судей на рассмотрение ВСЮ внесено 25 предложений об увольнении с должностей за нарушение присяги. В отношении пяти судей ВСЮ внес представление об увольнении с должностей за нарушение присяги, десять предложений членов Совета о внесении представлений об увольнении судей с должностей были отклонены. Закончены проверки относительно 13 судей и предоставлены 11 справок о наличии оснований для увольнения судей с должностей за нарушение присяги, но рассмотрение этих материалов ВСЮ усложняется как отсутствием судей по уважительным причинам, так и за отсутствием кворума.
РБК-Украина: Считаете ли Вы также первоочередными вопросы по определению процедуры увольнения председателей высших профильных суды, чтобы в будущем не повторялась ситуация с председателем Высшего админсуда Украины (ВАСУ) Александром Пасенюком, вокруг которого перед выборами Президента шла настоящая война, или председателя Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Сергеем Демченко, который несмотря на свой возраст продолжает возглавлять суд?
В.К.: Этот вопрос может быть решен одним способом - через принятие парламентом специального закона, который бы определил порядок назначения и увольнения судей с административных должностей. Я убежден, что определенный законом способ назначения и увольнения судьи с должности является одним из принципиальных основ независимости судьи. Очевидно, что такой закон очень важен.
Что касается пребывания в должности председателя ВАСУ А.Пасенюка, то ВСЮ уже высказывался в подобном случае, когда возник вопрос о наличии оснований для увольнения за нарушение присяги В.Шевченко с должности судьи военного апелляционного суда Центрального региона за якобы «самовольное перебиранием на себя обязанностей председателя суда» после окончания срока пребывания на административной должности. Как тогда, так и при рассмотрении вопроса о законности пребывания в должности А.Пасенюка кадровой секцией ВСЮ было решено, что председатель суда должен исполнять свои обязанности до тех пор, пока определенный законом субъект не примет решение о его освобождении от административной должности предусмотренным законом способом. До установления такого порядка освободить его от должности главы ВАСУ невозможно.
РБК-Украина: Из-за неопределенности с назначением и увольнением председателей судов, сейчас в Украине около трети судов уже не имеют стопроцентно полномочных председателей судов. Насколько оперативно ВСЮ будет решать этот вопрос?
В.К.: О новых руководителей судов, назначенных на эти должности решением Совета судей Украины, который в мае 2007 г. сам признал себя субъектом назначения судей на административные должности и выполнял эту функцию до известного решения Конституционного суда от 22 декабря 2009 г., убежден, что эти лица должны немедленно прекратить выполнение обязанностей руководителей судов. Будет правильно, когда председатели судов сделают это сами. Ведь как можно признать законным то, что порождено незаконным способом? Это как в логике, неверные предпосылки дают неверные выводы. Представьте ситуацию, когда член любого акционерного общества сам назначит себя руководителем этого АО. Даже при условии, что вся его хозяйственная деятельность будет образцовой, станет ли для суда это основанием для признания законным способа получения должности и оставит ли, соответственно, суд его на должности?
Как вам известно, ВСЮ предлагает освободить всех назначенных Советом судей Украины председателей судов, а это около 800 человек. Не могу сказать, каким будет решение Совета по этому вопросу, но то, что часть председателей судов занимает свои должности незаконно, очевидно.
РБК-Украина: Недавно Вы говорили, что «должность председателя суда должна быть тяжелой» в контексте проблемы о назначении судей на административные должности. Как это можно практически воплотить? Достаточно лишь автоматизированного распределения дел между судьями, чтобы исключить влияние на того или иного судью со стороны его руководителя и кто должен назначать на эти должности?
В.К.: На мой взгляд, публичная дискуссия в обществе вокруг этого вопроса потому и возникла, что речь идет не о том, какой орган должен назначать судей на административные должности, а именно - об объеме полномочий председателя суда и его возможности влияния на правосудие . Через распределение дел и другие косвенно влиять на судью.
Но, даже убрав все возможности для такого влияния, председатель суда только своим авторитетом может изменить правовую позицию судьи при рассмотрении судебного дела. Поэтому я считаю, что лишить председателей судов возможностей влиять на судей при осуществлении правосудия нужно. Стоило бы ограничить продолжительность пребывания одного человека на посту председателя суда - не более двух сроков подряд по четыре года.
РБК-Украина: Вопрос финансирования судов является одним из наиболее уязвимых мест отечественной Фемиды. Что Вы лично и ВСЮ будете делать, чтобы финансирование судов происходило на должном уровне?
В.К.: Надо исходить из возможностей государства. Но думаю, что судебная система - чрезвычайно важная сфера публичной власти, и правительство должно осознавать, что бедным правосудия не бывает.
РБК-Украина: На одном из заседаний я был свидетелем, когда кандидаты в судьи не могли ответить на вопросы членов ВСЮ, хотя такие ответы знают студенты первых курсов юридического вуза. Почему такая низкая квалификация соискателей на должность судьи?
В.К.: Не секрет, что иногда председатели судов рекомендуют на должности судей работников секретариата суда (заведующих канцелярией, секретарей судебного заседания, помощников судьи и т.п.). Они часто хорошие исполнители, но не всегда имеют достаточный уровень знаний для того, чтобы занять должность судьи. То, что неквалифицированные кандидаты не попадают на должности судей, подтверждает, что ВСЮ - на своем месте. Всего ВСЮ за недостаточный уровень знаний кандидатов отказывает 10-15% претендентов, из тех, которые, замечу, ранее успешно сдали квалификационный экзамен на должность судьи.
РБК-Украина: Недавно парламент вторично отсрочил вступление в действие ряда антикоррупционных законов. По Вашему мнению, оправдано ли это?
В.К.: Да, оправдано. Так называемый «антикоррупционный закон» содержит ряд статей, которые противоречат Конституции, ограничивает гарантированный Основным законом объем прав и свобод человека, в частности, право на труд и другие, а значит - требует совершенствования.
РБК-Украина: В Украине судьи по завершению пятилетнего срока назначаются бессрочно (до достижения 65-летнего возраста). Насколько оправдана такая практика?
В.К.: Я в свое время выступал за то, что после первого (пятилетнего) срока судья переназначался на должность еще на десять лет. Это бы дало возможность не только проэкзаменовать знания судью, но и проверить состояние его здоровья, в том числе - психического, моральные качества, стало бы еще одним сдерживающим средством от возможного злоупотребления правом. Говорю это как судья.

Беседовал Дмитрий Хилюк