Расширение полномочий полицейских - "за" и "против"

Арсен Аваков уже второй раз пытается расширить права полицейских Арсен Аваков уже второй раз пытается расширить права полицейских

Министр внутренних дел Арсен Аваков анонсировал расширение полномочий полицейских по принципу презумпции правоты правоохранителей. Произошло это после того как в Днепре при исполнении служебных обязанностей, были убиты двое полицейских. За основу глава МВД предлагает взять западный пример, а именно формулу «сначала подчиняйся - потом оспаривай». РБК-Украина пыталось выяснить, какие еще права могут предоставить полицейским и поддерживают ли «философию» Авакова политики и эксперты.


 

В МВД объясняют, что идея о "презумпции правоты полицейского" не нова и предлагалась Арсеном Аваковым еще весной прошлого года. Но, тогда идею жестко раскритиковали и отложили "в долгий ящик". Идею реанимировали после трагических событий в Днепре 25 сентября, когда бывший боец ​роты МВД "Торнадо" Александр Пугачев застрелил двух полицейских, которые остановили его  автомобиль за нарушение правил дорожного движения.

"Императив презумпция правоты полицейского - должен стать социальной нормой! Сначала подчиняйся полицейским - потом обжалуй! И дело здесь не в необходимых к принятию законодательных поправках, соответствующих опыту развитых мировых демократий. Дело в том, чтобы общество приняло это правило - как необходимое правило для собственной безопасности, как свое! Это ограничение гражданских свобод? Нет! Это правило безопасности - через процедуру порядка, лишь на очень короткое время отсрочивающее права гражданина на апелляцию действий полицейского", - написал на своей странице в Facebook министр внутренних дел на следующий день после убийства в Днепре. После чего добавил, что это положение должно заработать в Украине так, как уже работает в Германии, США, Великобритании, Франции, Италии и Канаде.

Идею Авакова расширить права полицейских поддержал и генеральный прокурор Юрий Луценко. А уже сегодня председатель Нацполиции Хатия Деканоидзе обозначила изменения, которые МВД вместе с Нацполицией планируют внести в законодательство. По ее словам, планируется принять норму, которая будет  запрещать водителю покидать автомобиль после остановки полицейским транспортного средства. Также планируется установить ответственность за словесное оскорбление сотрудника полиции, увеличить время предварительного заключения за правонарушение. Председатель Нацполиции также считает целесообразным использование полицейскими электрошокеров. "Сначала надо подчиняться, выполнять все указания, которые вам дает полиция, а потом мы будем уже разбираться через прокуратуру и суд, что случилось", - заявила Деканоидзе.

В МВД РБК-Украина рассказали, что речь идет о возможном совершенствовании некоторых норм действующего закона "О Национальной полиции", а именно его разделов: "Профессиональные гарантии полицейских", "Полицейские меры принуждения", "Применение огнестрельного оружия", а также наработки нормативно правовых актов, которые бы урегулировали использование такого спецсредства как электрошокер. Также обсуждается идея обязать всех патрульных полицейских обязательно использовать бронежилеты, чтобы избежать ситуации, которая произошла в Днепре. В частности, в ведомстве допускают просмотр или расширение оснований для применения оружия, проверки документов у водителей и тому подобное.

"Полиции нужно больше полномочий. Реформа полиции сделала первый контакт полицейского с гражданином преимущественно делом новых полицейских. 12000 патрульных в 32 городах. И именно поэтому этот новый патрульный полицейский, который, в принципе, заслужил доверие, не такой хамоватый и плохой, каким был старый патрульный и ГАИшник, должен обладать немного расширенными полномочиями", - пояснил РБК-Украина руководитель пресс-службы МВД Артем Шевченко. Пока в ведомстве не готовы сказать, когда соответствующий пакет законопроектов поступит на рассмотрение правительства, но надеются, что до конца года они будут одобрены.

РБК-Украина опросило политиков и экспертов как они относятся к инициативе МВД.

Андрей Тетерук, первый заместитель председателя депутатской фракции "Народный фронт", член парламентского комитета по национальной безопасности и обороны:

Главная цель всех этих изменений, прежде всего, - не создание "полицейского государства", как пытаются сейчас это подавать, а обеспечение прав и свобод граждан, обеспечения безопасности их от преступников.

Нам всем, обществу и полицейским, надо учиться уважать друг друга потому, что очень много резонансных событий происходят через грубую нецензурную брань в сторону полицейских, так же из-за угрозы применения физического насилия полицейскими, которые выполняют свои обязанности. Сейчас мы дорабатываем законопроект относительно оскорбления полицейских - моральное или физическое. Очень важно увеличить  наказание за то, что люди оскорбляют полицейских при исполнении ими служебных обязанностей. Мы должны воспитывать в себе законопослушных граждан, которые относятся к полицейским так, как хотят, чтобы те относились к ним. Мы предлагаем ужесточить штрафы за использование нецензурной брани в отношении полицейских в полтора-два раза (до 510 грн, - ред). У нас граждане позволяют себе, используя негативный опыт общения с милицией, проектировать его на полицейских. Это недопустимо. Так же мы вносим разделы и об ответственности полицейских за оскорбление граждан Украины, чтобы никто не говорил, что у нас строится «полицейское государство», мы так же как и граждан Украины будем предлагать наказывать полицейских, они используют нецензурную брань, общаясь с гражданами Украины.

Георгий Учайкин, председатель Украинской ассоциации владельцев оружия:

Если они (руководство МВД – ред.) хотят внести процедурные изменения по обращению людей при остановке автотранспорта - это еще допустимо. Но, в целом, к тому, что у наших силовых структур слишком много прав, а у обычных граждан – слишком мало, я отношусь очень негативно. Пока мы не решим вопрос с правом вооруженной защиты гражданами Украины себя, окружающих и личного имущества, говорить о каком-то усилении полномочий полиции просто не уместно. Более того, совершенно ясно, что эта инициатива не пройдет и это хорошо понимает и Аваков и Геращенко (Антон Геращенко, народный депутат «Народный фронт», советник главы МВД, - ред.), которые озвучивают эти тезисы. Потому что в парламенте не найдется людей, которые захотят потерять очевидные политические дивиденды.

Этим они выстраивают определенную защиту. Они осознают, что обвинения в псевдо реформе МВД становятся более глубокими - реформа МВД провалена полностью - показатели преступности не меняются, а наоборот - растут, и они просто решили построить линию защиты от нападения. Единственное, что нам каким-то образом удастся "вытянуть" - это новая патрульная служба. Я хочу, чтобы, когда меня останавливал полицейский, было так же, как в Америке, чтобы я держал руки на руле, но когда он ко мне подойдет, я мог ему сказать: "Дорогой друг, у меня при себе официально зарегистрированный пистолет и лицензия . Давайте я сразу ее Вам покажу, чтобы Вы знали, что я вооружен. А потом, хотите, проверяйте мои документы".. Не будет больше игры в одни ворота.

Что говорить, если у министерства внутренних дел нет четкого понимания, как бороться с такими явлениями, как «нелегальный оборот оружия», когда такое количество нелегального оружия в стране, из которого, собственно, и застрелили эту пару патрульных в Днепре. У них (руководства МВД)нет глобального видения, как, наконец обуздать крышевание казино, что делать с нелегальным трафиком наркотических средств. Кругом бардак. Если говорить об авторитете полиции ... Им нужно, чтобы к ним вежливо относились? Так заслужите авторитет. Когда положительные изменения в одном подразделении - патрульной полиции - пытаются растянуть на все коррумпированое МВД, так не получится.

Виктор Чумак, народный депутат (внефракционный), заместитель главы комитета по предотвращению коррупции

Такие изменения надо обсуждать. Некоторые из этих изменений могут быть приняты, а некоторые - нет. А вот к философии, которую предложил Аваков, "презумпции правоты полицейского" я ​​сегодня отношусь абсолютно негативно. Мы пока еще не достигли в государстве "презумпции правоты прав гражданина". Когда мы дойдем до такого состояния, что права граждан будут защищаться в суде, полицейскими, прокурорами, СБУшниками, тогда можно поставить вопрос и о правоте полицейского. Пока нет доверия к полицейскому, не о чем говорить. А завоевать это доверие они смогут только со временем и действиями. Больше ничем. У нас уже происходит слом стереотипов по отношению к советской милиции и сегодняшней полиции. Уровень доверия растет. Если они и дальше будут продолжать так работать, то мы дойдем до этого за три-пять лет. Но вопрос также в том, что нам нужно иметь и суды с таким же уровнем доверия. Дойдем ли мы до этого такими же темпами? Не уверен.

Поэтому вопрос о абсолютной правоте полицейского ставить рано. Сейчас очень жалею, что я когда-то отозвал свой законопроект о национальной полиции. Законопроект о национальной полиции, который внес Кабинет министров, появился только после того, когда я отозвал свой по договоренности с министерством внутренних дел - по просьбе Авакова - для того, чтобы запустить процесс реформирования. У нас был целый раздел «Полицейские процедуры», где перечислялось все, что должен делать полицейский при общении с гражданами. К сожалению, этого нет в новом законе. Поэтому сейчас мы просто-напросто его латаем.

Если говорить о том, что человек должен сидеть на месте и не выходить из машины - это нормальная практика. Если говорить о том, что за оскорбление полицейского можно получить уголовное преследование, это, на мой взгляд, очень серьезное преувеличение. У нас никогда еще не сажали за слова. Сажают за действия. Тогда за слова нужно сажать всех - президента, премьера и всех остальных. По расширению оснований для применения оружия нужно смотреть, насколько это оправдано, и насколько необходимо. На сегодня есть достаточно серьезные основания для применения оружия полицейскими - это опасность для себя, лиц, их окружающих и т. Примеры, которые были, показывают, что полицейские иногда неадекватно применяют оружие, и здесь вопрос не в законодательных процедурах, а в профессиональной и психологической подготовке полицейских.

Сергей Старенький, председатель Государственной пенитенциарной службы (март-август 2014)

С одной стороны, это распространенная практика в европейских странах и США, когда полицейский прав по определению, а потом гражданин может обжаловать, если полицейский был неправ. Но в нашей стране этого не будет. Поэтому сейчас я не поддерживаю это предложение потому, что в Украине не существует эффективных методов и средств защиты прав человека, против которого работает полиция. Если вспомнить, например, события в Кривом Озере, то там даже без «презумпции правоты полицейского» было превышение полномочий и полицейские были уверены в том, что они правы и они такую ситуацию «разрулят». Отсутствие защиты граждан - это первый путь к созданию «полицейского государства» в Украине.

Сегодня у нас в судебном порядке защитить свои права почти невозможно. Во-первых, это дорого для человека, во-вторых, исполняется 5 процентов судебных решений от всех провозглашенных. Механизм защиты через прокуратуру или другие правоохранительные органы не работает потому, что прокуратура сейчас не встает на защиту прав обычных граждан, а защищает права государства и государственных чиновников. Поэтому идея имеет право на жизнь, но при условии создания комплексного механизма защиты прав граждан. Если анализировать ситуацию в Днепре, то убийца Пугачев на самом деле выполнил все требования полицейских. Он остановился, предоставил документы для осмотра, вышел из автомобиля, когда его пригласили, подошел к автомобилю, когда полицейские попросили его подойти.  Но когда стало опасно для него, он воспользовался тем, что полицейские не подготовлены и совершил насильственные действия. Новый закон в данном случае не помог бы этим полицейским. Им бы помогла профессиональная подготовка, страховка друг друга, соответствующая экипировка - бронежилеты. А сейчас нам под прикрытием трагедии, на самом деле ужасной, пытаются протащить законы, которые дают больше полномочий полиции, поскольку не имеют ничего общего с правами человека.

Антон Геращенко, народный депутат ( "Народный фронт"), член комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, советник министра внутренних дел

Что такое принцип «презумпции правоты полицейского»? Это значит, когда полицейский выполняет свои обязанности по защите общественного порядка, требует гражданина предъявить документы, а гражданин начинает спорить и показывать свое недовольство, то полицейский после неоднократного предупреждения имеет право заставить гражданина силой в установленном законом порядке выполнить его требования. О чем это говорит? Если посмотреть видеозапись убийства полицейского, там видно, что убийца полицейского вместо того, чтобы предъявить свои документы, остался в машине, начал качать права, показывал удостоверение ветерана боевых действий, на этом основании требовал его отпустить. На сегодня закон не дает права полицейскому, если на него не нападает лицо, которое он остановил, применять силу. Это означает, что многие граждане злоупотребляют своими правами и просто отнимают время у полицейского и, кроме того, за это время могут подготовиться к нападению на полицейского, что и случилось в Днепре.

Должно быть, как в США - сказали: "Сидите в машине и не выходите оттуда" - обязан подчиниться. Сказали показать документы - обязан подчиниться. Если потом гражданин будет не согласен с требованиями полицейского, мы всех полицейских обеспечили видеокамерами, сейчас она есть у каждого второго, а будет у каждого, можно будет обжаловать действия полицейского, посмотреть видеозапись и принять решение. Если действия полицейского признают законными - вопросов нет. Если - незаконными, полицейский будет привлечен к ответственности. Например, если гражданин в США сопротивляется полицейскому нефизическими методами - то есть на словах говорит, что не предъявит документы - санкция до 6 месяцев в тюрьме, если будет драться или убегать - до 1,5 лет, если будет опираться аресту, применяя силу или насилия к полицейскому - до 5 лет лишения свободы.

А если у него будет оружие и он будет создавать угрозу по отношению к работникам полиции ... последние два момента предусмотрены в нашем законодательстве. Но первый пункт - о том, что человек сопротивляется задержанию нефизическим способом, то есть тянет время, рассказывает полицейскому, что он - герой Куликовской битвы, эти вещи у нас сегодня не наказуемы. Полицейскому приходится уговаривать, едва не умолять граждан предъявить документы. Я думаю, что ближайшие полторы-две недели соответствующие изменения в законодательство будут наработаны.

Напоминаем, не забудьте выбрать свой способ читать новости.
On Top