Розширення повноважень поліцейських – "за" та "проти"

Міністр внутрішніх справ Арсен Аваков анонсував необхідність розширення повноважень поліцейських за принципом презумпціїї правоти правоохоронців. Відбулось це після того як у Дніпрі. При виконанні своїх службових обов’язків, були вбити двоє поліцейських. За основу голова МВС пропонує взяти західний зразок, а саме формулу «спочатку підкоряйся - потім оскаржуй». РБК-Україна намагалося з’ясувати, які ще права можуть надати поліцейським та чи підтримують «філософію» Авакова політики та експерти.

У МВС пояснюють, що ідея щодо "презумпції правоти поліцейського" не нова та пропонувалася Арсеном Аваковим ще весною минулого року. Однак, не витримавши шквалу критики, вона була відкладена. Поштовхом до повернення до ідеї стали трагічні події в Дніпрі 25 вересня, коли колишній боєць роти «Торнадо» Олександр Пугачов застрелив двох поліцейських після того, як поліцейські зупинили його за порушення правил дорожнього руху.

"Імператив презумпції правоти поліцейського повинен стати соціальною нормою! Спочатку підкоряйся поліцейському - потім оскаржуй! І справа тут не в необхідних дляо\ прийняття законодавчих поправках, відповідних досвіду розвинених світових демократій. Справа в тому, щоб суспільство прийняло це правило - як необхідне правило для власної безпеки, як своє! Це обмеження громадянських свобод? Ні! Це правило безпеки - через процедуру порядку лише на дуже короткий час, відстрочує права громадянина на апеляцію дій поліцейського", - написав на своїй сторінці в Facebook міністр внутрішніх справ наступного дня після вбивства в Дніпрі та додав, що це положення має запрацювати в Україні так, як уже працює в Німеччині, США, Британії, Франції, Італії та Канаді.

Ідею міністра щодо розширення прав поліцейських підтримав і генеральний прокурор Юрій Луценко. А вже сьогодні голова Нацполіції Хатія Деканоідзе окреслила зміни, які МВС разом з Нацполіцією планують внести в законодавство. За її словами, планується схвалити норму про заборону залишати водієм автомобіль після зупинки поліцейським транспортного засобу, встановити відповідальність за словесну образу співробітника поліції, збільшити час попереднього затримання за правопорушення. Голова Нацполіції також висловилася за доцільність використання поліцейськими електрошокерів. "Спочатку треба підкорятися, виконувати всі вказівки, які вам дає поліція, а потім ми будемо вже розбиратися через прокуратуру і суд, що трапилося", – заявила Деканоідзе.

У МВС розповіли РБК-Україна, що мова йде про можливе вдосконалення певних норм чинного закону "Про Національну поліцію", а саме його розділів: "Професійні гарантії поліцейських", "Поліцейські заходи примусу", "Застосування вогнепальної зброї», а також напрацювання нормативно-правових актів, які би врегулювали використання такого спецзасобу як електрошокер чи зобов’язали усіх патрульних поліцейських до безумовного використання бронежилетів, аби уникнути таких наслідків, які сталися в Дніпрі. Зокрема, у відомстві допускають перегляд чи розширення підстав до застосування зброї, перевірки документів у водіїв тощо.

"Поліції треба більше повноважень. Реформа поліції зробила перший контакт поліцейського з громадянином переважно справою нових поліцейських. 12 тисяч патрульних у 32 містах. І саме тому цей новий патрульний поліцейський, який в принципі заслужив довіру, який не такий хамовитий і поганий, яким був старий патрульний і ДАЇшник, має мати трохи розширені повноваження", - пояснив РБК-Україна керівник пресс-служби МВС Артем Шевченко. Поки у відомстві не готові сказати, коли відповідний пакет законопроектів надійде на розгляд уряду, але сподіваються, що до кінця року вони будуть схвалені.

РБК-Україна опитав політиків та експертів стосовно їх відношення до ініціатив МВС.

Андрій Тетерук, перший заступник голови депутатської фракції "Народний фронт", член парламентського комітету з національної безпеки і оборони:

Головна мета всіх цих змін насамперед – не створення "поліцейської держави", як намагаються зараз це подавати, а забезпечення прав і свобод громадян, убезпечення їх від злочинців.

Нам всім, суспільству і поліцейським, треба вчитися поважати один одного тому, що дуже багато резонансних подій відбуваються через брутальну нецензурну лайку в сторону поліцейських , так само через погрозу застосування фізичного насильства поліцейськими, які виконують свої обов’язки.

Наразі ми доопрацьовуємо законопроект щодо образи поліцейських – моральне або фізичне. Дуже важливим є підвищення покарання за те, що люди ображають поліцейських під час виконання ними службових обов’язків. Ми повинні виховувати в собі законослухняних громадянин, які ставляться до поліцейських так, як хочуть, щоб ті ставилися до них. Ми пропонуємо посилити штрафи за використання нецензурної лайки стосовно поліцейських в півтори-два рази (до 510 грн, - ред). У нас громадяни дозволяють собі, використовуючи негативний досвід спілкування з міліцією, проектувати його на поліцейських. Це не припустимо. Так само ми вносимо розділи і щодо відповідальності поліцейських за образу громадян України, щоб ніхто не казав, що у нас будується «поліцейська держава», ми так само як і громадян України будемо пропонувати карати поліцейських, що вони використовують нецензурну лайку, спілкуючись з громадянами України.

Георгій Учайкін, голова Української асоціації власників зброї:

Якщо вони хочуть внести процедурні зміни – щодо поводження людей при зупинці автотранспорту – це ще припустимо, але в цілому ставлюся дуже негативно тому, що занадто багато прав у наших силових структур, занадто мало прав у звичайних громадян. Доки ми не вирішимо питання з правом збройного захисту громадянами України себе, оточуючих і власно майна, казати про якесь посилення повноважень поліції просто не доречно. Більш того, абсолютно зрозуміло, що ця ініціатива не пройде і це добре розуміє і Аваков і Геращенко (Антон Геращенко, народний депутат "Народний фронт", радник голови МВС, - ред.), які озвучують ці тези. Бо в парламенті не знайдеться людей, які захочуть втратити очевидні політичні дивіденди.

Цим вони вибудовують певний захист. Вони усвідомлюють, що звинувачення щодо псевдо реформи МВС стають більш ґрунтовними – реформа МВС провалена повністю – показники злочинності не змінюються, а навпаки – зростають, і вони просто вирішили побудувати лінію захисту від нападу. Єдине, що нам якимось чином вдасться "витягнути" - це нова патрульна служба.

Я хочу, щоб коли мене зупинятимуть поліцейські, було так само, як в Америці, щоб я тримав руку на кермі, але коли він до мене підійде, я хочу йому сказати: "Шановний друже, у мене при собі офіційно зареєстрований пістолет і є ліцензія. Давайте я відразу її Вам покажу, щоб Ви знали, що я озброєний. Потім хочете перевіряйте мої документи". Не буде більше гри в одні ворота.

Що можна казати, якщо у міністерства внутрішніх справ немає чіткого розуміння, як боротися з такими явищами, як «нелегальний обіг зброї», коли така кількість нелегальної зброї в країні, з якої, власне, були застрілена ця пара патрульних в Дніпрі. В них немає глобального бачення, як нарешті приборкати кришування казино, що робити з нелегальним трафіком наркотичних речовн. Скрізь бардак.

Якщо говорити про авторитет поліції…Їм потрібно, щоб до них поважно ставилися? Так заслуговуйте свій авторитет. Коли позитивні зміни в одному підрозділі – патрульної поліції – намагаються розтягнути на все корумповане МВС, так не вдасться.

Віктор Чумак, народний депутат (позафракційний), заступник голови комітету з питань запобігання корупції:

Такі зміни треба обговорювати. Деякі з цих змін можуть бути прийняті, а деякі – ні. А от до філософії, яку запропонував Аваков, "презумпції правоти поліцейського» я ставлюся абсолютно негативно на сьогоднішній день. Ми поки ще не досягли в державі "презумпції правоти прав громадянина". Коли ми дійдемо до такого стану, що права громадян будуть захищатися в суді, поліцейськими, прокурорами, СБУшниками, тоді можна і поставити питання щодо правоти поліцейського.

Поки нема довіри до поліцейського, немає про що говорити. А завоювати цю довіру вони зможуть тільки з часом та своїми діями. Більше нічим. В нас вже відбувається злам стереотипів по відношенню до радянської міліції і сьогоднішньої поліції. Рівень довіри росте. Якщо вони продовжуватимуть працювати так і далі, то ми дійдемо до цього за три-п’ять років. Але питання і в тому, що нам потрібно мати і суди з таким самим рівнем довіри. Чи дійдемо ми до цього такими самими темпами? Не впевнений. Тому питання про абсолют правоти поліцейського ставити зарано. Зараз дуже жалкую, що я колись відкликав свій законопроект про національну поліцію. Законопроект про національну поліцію, який вніс Кабінет міністрів, з’явився тільки після того, коли я відкликав свій за домовленістю з міністерством внутрішніх справ - на прохання Авакова – для того, щоб запустити процес реформування. Так у нас був цілй розділ "Поліцейські процедури", де передбачалося все, що повинен робити поліцейський при спілкуванні з громадянами. На жаль, цього немає в новому законі. Тому зараз ми просто-напросто латаємо.

Якщо говорити про те, що людина повинна сидіти на місці і не виходити з машини – це нормальна практика. Якщо говорити про те, що за образу поліцейського можна отримати кримінальне переслідування, це, як на мене, дуже серйозне перебільшення. У нас ніколи ще не садили за слова. Садять за дії. Тоді за слова потрібно саджати всіх – президента, прем’єра і всіх інших. Щодо розширення підстав для застосування зброї потрібно дивитися, на скільки це виправдано, і на скільки необхідно. На сьогоднішній день є достатньо серйозні підстави для застосування зброї поліцейськими – це небезпека для себе, осіб, які його оточують тощо. Приклади, що були, показують, що поліцейські іноді неадекватно застосовують зброю, і тут питання не в законодавчих процедурах, а в професійній і психологічній підготовці поліцейських.

Сергій Старенький, голова Державної пенітенціарної служби (березень-серпень 2014 року)

З одного боку, це розповсюджена практика в європейських країнах і США, коли поліцейський правий по визначенню, а потім громадянин може оскаржити, якщо поліцейський був неправий. Але в нашій країні це не працюватиме. Тому наразі я не підтримую цю пропозицію тому, що в Україні не існує ефективних методів та засобів захисту прав людини, проти якої працює поліція. Якщо згадати, наприклад, події в Кривому Озері, то там навіть без «презумпції правоти поліцейського» було перевищення повноважень і поліцейські були впевнені в тому, що вони праві і вони таку ситуацію "розрулять".

В умовах відсутності захисту громадян – це перший шлях до створення "поліцейської держави" в Україні. У нас на сьогоднішній день в судовому порядку захистити свої права майже неможливо. По-перше, це дорого для людини, по-друге, виконується 5 відсотків судових рішень від усіх проголошених. Механізм захисту через прокуратуру чи інші правоохоронні органи не працює тому, що прокуратура сьогодні не стає на захист прав звичайних громадян, а захищає права держави і державних чиновників. Тому ідея має право на життя, але за умови створення комплексного механізму захисту прав громадян.

Насправді, якщо аналізувати ситуацію, що склалася в Дніпрі, то вбивця Пугачов насправді виконав всі вимоги поліцейських. Він зупинився, він надав документи для огляду, він вийшов з автомобіля, коли його запросили, підійшов до автомобіля, коли його поліцейські попросили підійти. Але коли стало небезпечно для нього, він скористався тим, що поліцейські не підготовлені і вчинив насильницькі дії. Цей закон в даному випадку не допоміг би цим поліцейським. Їм би допомогла професійна підготовка, страховка один одного, відповідна екіпіровка – бронежилети. А зараз нам пд. Прикриттям трагедії, насправді жахливої, намагаються протягнути якісь закони, які дають більше повноважень поліції, адже не мають нічого спільного з правами людини.

Антон Геращенко, народний депутат ("Народний фронт", член комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, радник міністра внутрішніх справ:

Що таке принцип "презумпції правоти поліцейського"? Це означає, коли поліцейський виконує свої обов’язки із захисту громадського порядку, вимагає громадянина пред’явити документи, а громадянин розпочинає сперечатися і показувати своє незадоволення, то поліцейський після не однократного попередження має право примусити силою в установленому законом порядку громадянина виконати його вимоги. Про що це каже? Якщо подивитися відеозапис вбивства поліцейського, там помітно, що вбивця поліцейського замість того, щоб пред’явити свої документи, залишився в машині, розпочав качати права, показувати посвідчення ветерана бойових дій, на цій підставі вимагав його відпустити. На сьогодні закон не надає права поліцейському, якщо на нього не нападає особа, яку він зупинив, застосовувати силу. Це означає, що багато громадян зловживають своїми правами і просто забирають час у поліцейського і, крім того, протягом цього часу можуть підготуватися до нападу на поліцейського, що і трапилося в Дніпрі.

Повинно бути, як в США – сказали: "Сидіть в авто і не виходьте звідти" - зобов’язаний підкоритися. Сказали показати документи – зобов’язаний підкоритися. Якщо потім громадянин буде незгодний з вимогами поліцейського, ми всіх поліцейських забезпечили відеокамерами, зараз вона є в кожного другого, а буде в кожного, можна буде оскаржити дії поліцейського, подивитися відеозапис і прийняти рішення. Якщо дії поліцейського визнають законними – питань нема. Якщо незаконними, поліцейський буде притягнутий до відповідальності. Наприклад, якщо громадянин в США чинить опір поліцейському нефізичними методами – тобто на словах каже, що не пред’явить документи – санкція до 6 місяців в тюрмі, якщо буде битися чи втікатиме – до 1,5 років, якщо буде опиратися арешту, застосовуючи силу чи насилля до поліцейського – до 5 років позбавлення волі.

А якщо ще й буде зі зброєю і створює загрозу по відношенню до працівників поліції…останні два моменти передбачені в нашому законодавстві. Але перший пункт – про те, що людина опирається затриманню нефізичним способом, тобто тягне час, розказує поліцейському, що він – герой Куликовської битви (Куликовской битвы), ці речі у нас сьогодні не є карним злочином. Поліцейському доводиться вмовляти, ледь не благати громадян показати документи. Я думаю, що найближчих півтора-два тижні відповідні зміни до законодавства будуть напрацьовані.