Павел Петренко: Основная идея РФ - не допустить рассмотрения дела по сути - провалилась

- Прокомментируете вчерашнее решение Международного суда ООН по искам Украины к РФ.

- Самое основное то, что суд признал свою юрисдикцию по этим двум делам. Те, кто внимательно следил за позицией наших оппонентов из Российской Федерации на предыдущих слушаниях, тот помнит, что они в своих выступлениях делали акцент на недопустимости МС ООН рассмотрения украинских исков относительно нарушений РФ Конвенции о запрете финансирования терроризма и относительно расовой дискриминации. Суд же четко заявил, что такой юрисдикцией он обладает и рассматривать иски будет.

Позиция нашего юридического сопровождения состояла в том, чтобы мы по максимуму озвучили свои ходатайства о введении судом ограничительных мер. Эти меры суд применяет до начала рассмотрения дела по сути и анализа всей доказательной базы. Украина обозначила максимальный перечень наших требований по двум конвенции. Суд на этом этапе рассмотрения удовлетворил их частично – поддержаны наши требования в части притеснения крымских татар по языковому признаку и национальной принадлежности.

- Почему, как вы считаете, суд не принял обеспечительные меры по иску о финансировании терроризма?

- Следует исходить из того, что нет судебной практики и вообще – прецедентов, по рассмотрению такого рода дел, а именно по нарушению Конвенции о финансирования терроризма. В международном суде это, фактически, первое такое дело.  

Суд принял сдержанное решение и захотел увидеть всю доказательную базу, которая будет нами предоставлена и изучена судом во время рассмотрения исков по сути, для вынесения окончательного решения. Украина имеет огромный объем доказательств, и я говорил об этом в самом начале, которые не были нами поданы на первом этапе. Дело в том, что первый этап не предусматривает подачи все доказательной базы. Большое количество доказательств по Донбассу мы подавали в Европейский суд по правам человека и они были приняты судом. Это факты, которые доказывают и ввоз российского оружия, и финансирования боевиков и террористов на Донбассе. Также есть большой объем (доказательств – ред.), которые относятся к делу по сбитому МН-17 - этот блок также будет расследоваться судом во время полноценного рассмотрения дела.

В ближайшие месяцы мы ожидаем от суда, так называемого, процессуального графика. Он и определит срок подачи Украиной своих дополнительных пояснений. Также будет определен срок для возражений наших оппонентов. Могу резюмировать, что эти предварительные решения Международного суда ООН являются оптимистические с точки зрения процедуры рассмотрения дел. Основная идея Российской Федерации - не допустить рассмотрения дела по сути - провалилась. Если анализировать в плоскости - "зрада" чи "перемога" - посмотрите мониторинг новостей на российских каналах. О том, что суд будет слушать эти дела по сути там нет ни слова, все молчат.

- Многие эксперты начали сравнивать подачу Украиной исков с ситуацией, в которой ранее была Грузия, которая  также обращалась в Международный суд ООН и проиграла. Насколько корректны такие сравнения?

- Это некорректно потому, что Грузию тогда не допустили к рассмотрению дела по существу. Суд сказал, что юрисдикции по иску Грузии он не имеет из-за того, что не были выдержаны досудебное процедуры. В нашем случаем, суд свою юрисдикцию признал. К тому же, это разные ситуации, с разным объемом доказательной базы и разные дела по степени сложности.

- Какие еще иски Украины к РФ сейчас рассматриваются, и в каких судах?

- В МС ООН есть еще один иск, движение по которому начнется в мае -  о нарушении морской конвенции. Также, пять дел в Европейском суде по правам человека - большие дела, объединены  несколько тысяч дел индивидуальных обращений наших граждан против Российской Федерации по нарушению прав человека во время оккупации Крыма и действий на Донбассе. Кроме того, есть иски, которые инициированы нашими государственными предприятиями, это дело в коммерческом арбитраже по заявлению "Ощадбанка" против России, идет дело по иску "ПриватБанка" . В этом деле есть позитивные новости. Суд  (Третейский суд в Гааге – ред. ) также признал свою юрисдикцию и приступил к рассмотрению дела по сути относительно потери "ПриватБанком" активов на территории Крыма.