РБК-Украина: Николай Васильевич, Виктор Ющенко внес в Конституционный суд представление на новую редакцию закона "О выборах Президента Украины". Как, с вашей точки зрения, это может повлиять на ход выборов?
Н.О.: Считаю, что представление не помешает этому процессу и что цель воспрепятствовать выбора или сорвать их не стоит.
Убежден, что внесение представления было продиктовано мотивами защиты избирательных прав граждан. В предложениях Президента поднимается пакет вопросов. В частности, об украинцах, которые живут за рубежом, дабы вопрос консульского учета не был препятствием для права наших граждан формировать собственную политическую власть. Кроме этого, в представлении идет речь о судебном контроле, проблеме ведения реестра (имеется в виду весь комплекс вопросов, связанных с реестром избирателей), о порядке формирования комиссий, открепительных талонах и о пакете других вопросов.
Также, отмечу, что в соответствии с действующим законодательством это представление не может остановить избирательный процесс. Он начнется в конституционные сроки. А решения КС по вопросам, касающимся защиты избирательных прав граждан, думаю, стоит ожидать еще к началу выборов.
Потому еще раз заверяю: никаких угроз выборам и избирательному процессу представления не создает, вместо этого оно должно простимулировать и обеспечить проведение выборов Президента в соответствии с европейскими стандартами.
РБК-Украина: Как лично Вы оцениваете новую редакцию данного закона, особенно в части формирования территориальных избирательных комиссий и увеличения взноса из 500 тыс. грн. до 2,5 млн грн.?
Н.О.: Относительно формирования территориальных избирательных комиссий отмечу, что какую бы модель мы не применили, так или иначе она будет неполноценной: и если мы признаем субъектом формирования комиссий самих кандидатов в Президенты, и когда отдадим это право парламентским партиям, и при условии формирования этих комиссий советами соответствующего уровня. Любое решение в классическом варианте будет иметь как отдельные изъяны, так и, возможно, преимущества. Главное, чтобы в формуле, которая применена для формирования комиссии, удалось минимизировать риски.
Предложенная модель максимально приближена к конструктивной. Потому, думаю, особых проблем в формировании комиссий и их деятельности не должно возникнуть. Есть другая проблема, связанная с тем, что устраняется надлежащий судебный контроль за решениями комиссий. В том числе, в вопросе о протоколах. Эта проблема существует и, возможно, Конституционный суд даст ей надлежащую оценку.
Относительно вопроса повышения взноса, то считаю его палкой о двух концах. С одной стороны, наличие такого финансового ценза заменяет сбор подписей, который, отмечу, так себя и не оправдал, поскольку часто носил коррупционных характер - подписи просто покупались. Вместе с тем, мы хорошо осознаем, что так называемые технические кандидаты, которые попадают в список, в том числе с целью формирования избирательных комиссий, получают соответствующие ресурсы от лидеров гонок для обеспечения необходимой поддержки в составе комиссий. Потому, увеличивая взнос, мы не достигнем той цели, которую ставил перед собой парламент, а именно - существенно ограничить количество кандидатов и не допустить технических участников.
С другой стороны, особенность регуляции этих отношений в том, что взнос не возвращается тем, кто не попадет ко второму туру выборов. А это, в свою очередь, означает ограничение избирательных прав граждан, потому что они избавляются возможности использовать это право через высокий имущественный ценз. Поэтому тема взноса остается дискуссионной.
В целом, повышение взноса в известной степени выполнит функцию фильтра. Ведь у нас есть политики, которые по различным причинам, в том числе ради удовлетворения собственных амбиций, могут при условии отсутствия подобного ценза подать формальный документ к ЦИК и использовать бюджетный ресурс (в сущности - деньги налогоплательщиков) на собственные потребности. Другой цели они не могут иметь, из-за того, что их электоральный индекс находится ниже 0,001%. Наличие ценза позволит сохранить народные деньги и отстранить от процесса выдвигание людей, которые ничего общего с реальным участием в гонках не имеют. В целом же, считаю, пользы в повышении взноса больше.
РБК-Украина: Последние полгода не стихают разговоры о том, что на будущих президентских гонках большая роль будет уделена судам. В связи с этим, на сколько можно говорить о заангажированности судов - по вертикали и регионам - по отношению к определенным политическим силам?
Н.О.: Как министр юстиции отмечу, что суды должны быть незаангажированными, поскольку они осуществляют правосудие от имени всей нации. К сожалению, в последнее время ряд решений, так или иначе имеющих политическую составляющую, вынуждают говорить, что отдельные судьи, а иногда и суды, выносят решение не именем Украины, а той или другой партии. К счастью, подобных судей становится все меньше. И в конце концов, надеюсь, они оставят судейские скамьи. Иначе нет оправданий тому, что такие суды содержатся за счет налогов граждан.
Но действующий закон существенно ограничил объемы судейской юрисдикции относительно рассмотрения споров в ходе избирательного процесса. С одной стороны, имея в виду возможность судов влиять на избирательный процесс, - это хорошо. Но есть вопрос, принесет ли это позитивные результаты с точки зрения анализа роли судов в ожидаемой избирательной кампании? В любом случае я призываю представителей судебной власти обеспечить неуклонное выполнение требований закона и беспристрастность суда.
РБК-Украина: Важным фактором в вопросе независимости судов было и остается их финансирование. В текущем году в этой связи регулярно возникали проблемы. По вашему мнению, удастся ли в будущем году улучшить ситуацию?
М.О.: Объем бюджетных ресурсов, которые направляются на содержание судов, приблизительно на 10% больше чем в прошлом году. Конечно, это не удовлетворяет всех потребностей. Но для выполнения заданий судопроизводства относительно обеспечения выборов Президента у судов есть все возможности. Отмечаю, что отдельные проблемы с финансированием не могут быть основанием для невыполнения судами своих функций во время выборов.
РБК-Украина: Финансирование судов остается в ведении Государственной судебной администрации (ГСА), Верховного и Высших судов Украины. Перераспределение средств в интересах местных бюджетов не прибавит денег ни ГСА, ни ВСУ. Как Вы лично оцениваете эту ситуацию?
М.О.: Изменение в системе трансферов между центральным и местными бюджетами действительно не имеет отношения к финансированию судебной власти, потому что она является властью государственной и никакого отношения к муниципальному самоуправлению не имеет. Потому в данном случае правительство и парламент несут ответственность за надлежащее финансирование судов. Такое финансирование осуществляется в соответствии с утвержденными бюджетными программами, которые рассчитаны вида судопроизводства и судоустройства, то есть судов местных, апелляционных и т. п. Иными словами, ожидаемая реформа бюджетного процесса с точки зрения взаимоотношений центрального и местных бюджетов, прямой корреляции с финансированием судебной системы не имеет и не влияет на эффективность деятельности судебной системы.
РБК-Украина: Лично Вы считаете реальным просчитать в централизованном порядке около 10 тыс. местных бюджетов?
М.О.: Современные технические и технологические средства позволят это сделать. Здесь скорее правовая проблема, поскольку действующий Бюджетный кодекс требует для внедрения этой системы соответствующих изменений. Считаю, что ожидать принятия Верховной Ради этих пертурбаций сложно. И, думаю, основные кандидаты в Президенты осознают, что по завершению избирательных гонок им, очевидно, придется возобновлять законодательное решение всего комплекса бюджетных отношений и процесса.
РБК-Украина: Возможно ли введение таких бюджетных изменений не через решение Верховной Рады, а путем принятия постановления Кабмина?
М.О.: Бюджетный кодекс Украины регулирует ситуацию в случае, когда по различным причинам бюджет не принят. И в таких случаях им устанавливается ряд ограничений на осуществление финансирования расходов госбюджета. В этой ситуации их финансирование реализовывается в размере 1/12 от бюджета в прошлом году, за условия, если те или другие расходы были предусмотрены в бюджете в прошлом году и нового. При этом закон устанавливает запрещение капитальных расходов. Правительство должно придерживаться этих принципов.
Что касается межбюджетных трансферов, то, считаю, до конца года время позволяет найти возможности принятия соответствующего закона.
РБК-Украина: Но глава правительства Юлия Тимошенко заявила, что госбюджет-2010 может быть принят постановлением Кабмина. Насколько это реально и которая в таком случае необходима процедура?
М.О.: Право творить законы Украины является исключительной прерогативой парламента. Правительство таких возможностей не имеет. Таким образом, заявления премьер-министра, очевидно, необходимо толковать как понимание того, что финансирование государственных расходов в следующем году будет обеспечено независимо от того, будет ли принят бюджет. И это понятно, ведь, невзирая на ситуацию в Верховной Раде, право граждан на получение пенсий, стипендий, зарплат и т. д. должно быть соблюдено. Бюджетный кодекс предусматривает условия и принципы, которые обеспечивают расходы на государственные, общественные потребности и программы, которые финансируются из бюджета.
РБК-Украина: В связи с приближением выборов не чувствуете ли Вы на себе повышение давления со стороны Юлии Тимошенко с одной стороны и Виктора Ющенко – с другой?
М.О.: Никакого давления со стороны Президента и премьер-министра не чувствую. Ни глава государства, ни руководитель правительства никоим образом не выражали своих намерений или пожеланий видеть позицию Министерства юстиции иной, нежели я, и, которую оно сегодня имеет. Наш Бог в Министерстве - это Конституция, соблюдение закона и защита прав граждан. Потому во главе Министерства я исповедую именно такие парадигмы.
Беседовал Александр Семененко