У одного из немногих легальных видео-сервисов в Украине - DIVAN.TV - оказались миллионные долги перед телеканалами, в числе которых Fox, History, Eurosport, а также телеканалы Sony. Представители Sony и Eurosport надеются разрешить вопрос мирным путем, в то время как иски Fox и History уже не первый год рассматриваются в украинских судах. В конце 2016 года по этим процессам наметилась развязка: суд первой инстанции частично удовлетворил требования Fox и History, а суд второй инстанции отклонил апелляции DIVAN.TV. Однако точка в этом деле не поставлена, ведь украинская судебная система позволяет судиться годами и не платить по счетам. В ситуации разбиралось РБК-Украина.
Компания Fox International Channels, которая входит в корпорацию XXI Century Fox медиамагната Руперта Мердока, через суд пытается отсудить у украинского видео-сервиса DIVAN.TV почти 1,6 млн гривен за ретрансляцию каналов Fox и Fox Life. Правообладатель обвиняет DIVAN.TV в нарушении обязательств по уплате роялти, предусмотренных договором, за показ этих каналов своим абонентам.
Как следует из материалов в Едином государственном реестре судебных решений, судебный спор между сторонами длится не первый год, но только в конце 2016 года дошел до предполагаемой развязки. Киевский апелляционный хозяйственный суд отклонил апелляцию DIVAN.TV, тем самым, подтвердив наличие долга перед правообладателем и необходимость его уплаты.
Следует напомнить, что в сентябре прошлого года Fox выиграл дело против DIVAN.TV в Хозяйственном суде Киева. Суд установил, что с ноября 2011 года и до конца октября 2014 года между сторонами действовал договор на ретрансляцию каналов Fox в IPTV сетях.
Согласно документу на который ссылается суд, DIVAN.TV должен был платить правообладателю каждый месяц и за каждого абонента, вне зависимости от того, какой доход приносят ему абоненты. Все суммы уплачивались в гривне, но с привязкой к доллару. Однако, как сообщил суду истец, с января 2014 года DIVAN.TV перестал платить за каналы Fox и Fox Life, из-за чего к концу октября того же года образовалась задолженность перед правообладателем в размере 67,2 тыс. долларов (около 1,6 млн гривен по среднему курсу).
Суд выяснил, что DIVAN.TV действительно ретранслировал телеканалы Fox, но в период с января по сентябрь 2014 года. А поскольку видео-сервис не смог предоставить доказательств оплаты за этот период, суд решил частично удовлетворить иск Fox и обязал DIVAN.TV выплатить 57,4 тыс. долларов.
В Fox International Channels не смогли предоставить РБК-Украина официальный комментарий по этому делу. Однако, по данным источников издания, DIVAN.TV пока не выполнил решение суда, несмотря на то, что оно появилось в конце ноября 2016 года.
DIVAN.TV - один из первых в Украине видео-сервисов OTT (Over-The-Top), то есть, сервисов доставляющих контент до зрителя поверх телекоммуникационной сети. У DIVAN.TV нет собственной сети, как у традиционных провайдеров ТВ, спутниковых или кабельных, но заключены договоры со многими из этих провайдеров.
Проект основан в 2010 году украинским бизнесменом, управляющим партнером инвестиционного фонда AVentures Capital Андреем Колодюком. Его фонд является одним из крупнейших венчурных инвесторов в украинские стартапы. Среди портфельных компаний - разработчик технологий дополненной реальности Augmented Pixels Studio, гаджет для общения с животными Petcube, аудио-плеер VOX, а также онлайн-игра для программистов CheckiO. Среди корпоративных инвестиций фонда на его сайте значится DIVAN.TV, City.com и еще несколько проектов, основанных лично Андреем Колодюком.
По данным сервиса Youcontrol, чистые продажи DIVAN.TV в 2015 году составляли около 9,6 млн гривен. Абсолютных цифр за предыдущие периоды в открытом доступе нет. Количество абонентов DIVAN.TV, включая платящую и неплатящую аудиторию, по данным самой компании, составляет около 1,5 млн. Однако, по данным РБК-Украина, среди правообладателей, реальная аудитория платных пакетов измеряется тысячами абонентов.
Сейчас DIVAN.TV работает более чем с 200 украинскими и международными каналами. В 2014 году видеосервис судился с "1+1 Медиа" и "Медиа Группой Украина", но потом урегулировал эти споры. Хотя, как сообщили в пресс-службе "Медиа Группы Украина", на протяжении последнего года были зафиксированы нарушения прав интеллектуальной собственности на сообщения о футбольных первенствах со стороны DIVAN.TV. "Информация о нарушениях направлялась первичным правообладателям. По имеющейся у нас информации, последние направляли письменные претензии в адрес DIVAN.TV", - сообщили в "МГУ".
В пресс-службе видеосервиса РБК-Украина сообщили, что в 2014 году, "из-за форс-мажорных обстоятельств в стране", DIVAN.TV, как и все игроки рынка, инициировал пересмотр условий договоров со всеми правообладателями.
"Все каналы, кроме Fox, перезаключили с нами договоры на новых условиях. Правообладатель Fox, в лице Родиона Принцевского - генерального менеджера Fox Networks Group в Северо-Восточной Европе, отказался прийти к взаимовыгодным договоренностям, поставив нас в неконкурентные условия", - говорится в сообщении DIVAN.TV.
В компании утверждают, что после официального обращения к Fox с требованием разорвать договор DIVAN.TV прекратил ретрансляцию этого телеканала c 1 октября 2014 года, но правообладатель продолжил выставлять счета и пеню. "Fox судится с DIVAN.TV, считая, что мы уклоняемся от уплаты роялти, в то время как нет ни одного иска против реальных пиратов, и канал свободно транслируется во всех известных сетях отелей", - говорится в сообщении DIVAN.TV.
Впрочем, судя по данным судебного реестра, претензии правообладателя касаются периода с марта до октября 2014 года. В пресс-службе DIVAN.TV подтвердили, что в этот период были задержки по оплате, и компания планировала погасить долг. "Но когда они (Fox, - ред.) начали выставлять счета и после нашего официального обращения, мы отказались от планов закрыть долг", - объяснили в пресс-службе DIVAN.TV.
Как видео-сервис будет действовать дальше, будет ли подавать кассацию, в пресс-службе не сообщили.
В пресс-службе DIVAN.TV утверждают, что Fox - единственный канал, с которым не удалось прийти к согласию. "Претензий от других правообладателей у нас нет. DIVAN.TV всегда открыт к конструктивному диалогу, но также готов отстаивать свои интересы в правовом поле", - заявили в компании.
Однако, согласно данным в судебного реестра, аналогичное разбирательство с DIVAN.TV вел и другой правообладатель - компания "МБГ Украина", представляющая интересы телеканала History. Она требовала от украинского видео-сервиса уплаты долга на сумму свыше 235,2 тыс. гривен. Тогда суд первой инстанции также встал на сторону правообладателя, а суд второй инстанции в ноябре 2016 года отклонил апелляцию DIVAN.TV.
DIVAN.TV сообщил РБК-Украина, что на момент публикации этого материала конфликт с History исчерпан и компании договорились на взаимовыгодных условиях сотрудничества. Но руководитель компании "МБГ Украина", представляющей телеканал History, Геннадий Невмержицкий не смог подтвердить РБК-Украина информацию о достижении компромисса между сторонами.
У других правообладателей также есть претензии к DIVAN.TV, но до суда они не дошли. По информации РБК-Украина, украинский сервис также задолжал крупную сумму телеканалам Sony (Sony Pictures Television Inc, SPTI).
Представитель SPTI в Украине Сергей Осадчий подтвердил наличие задолженности, но ее сумму и другие детали дела называть не стал. "Моя компания (ООО "Битмедиаком", - ред.) как представитель SPTI на территории Украины совместно с головным офисом правообладателя занимается урегулированием задолженности", - заявил он РБК-Украина. Источники издания, знакомые с ситуацией, на условиях анонимности подтвердили наличие у DIVAN.TV задолженности перед группой Discovery за ретрансляцию телеканала Eurosport. Однако официально комментировать этот факт в Discovery отказались.
Управляющий партнер юридической фирмы Jurimex Юрий Крайняк рассказывает, что у правообладателей есть два основных варианта решения подобных конфликтов. Если цель правообладателя "наказать" нарушителя и взыскать с него деньги, то судебный иск - самый действенный путь. После появления положительного решения суда правообладатель может в течение трех лет обратиться в исполнительную службу, которая заставит ответчика выплатить штраф.
Впрочем, у правообладателя может быть и другая цель, например, заключить договор с провайдером и придать отношениям цивилизованный характер. "Модель ведения подобного бизнеса такова, что правообладателям может быть выгодней иметь стабильный доход от провайдера, чем получить единоразовую компенсацию", - объясняет Крайняк.
Это значит, правообладатель может быть заинтересован в том, чтоб договориться с провайдером на нормальных условиях, а судебное решение использовать как дополнительный аргумент на переговорах. Хотя практика показывает, что судебная тяжба может занять несколько лет, поэтому правообладатели стараются идти в суд только тогда, когда все остальные аргументы исчерпаны.