Игорь Самсин: "Только комплексная судебная реформа может повысить уровень доверия граждан к правосудию"
РБК-Украина: Очевидно, в ближайшее время Верховной Радой будет принят закон «О восстановлении доверия к судебной системе Украины». Почему уровень доверия к судебной системе такой низкий?
Игорь Самсин: На рассмотрении в Верховной Рады находятся шесть законопроектов, основной целью которых является восстановление доверия к судебной системе.
Если говорить о законопроекте №4378, субъектом законодательной инициативы относительно которого является Кабинет министров, следует отметить, что к нему неоднократно высказывались замечания Верховного суда Украины, судьями хозяйственных судов, представителями адвокатского сообщества и общественности, а также специалистами в области права.
Необходимость разработки законопроекта изложена в пояснительной записке к нему и выражает мнение его инициатора.
Замечу только что совершение одним судьей неправомерных действий, дисциплинарного проступка, принятия незаконных решений оказывает отрицательного оттенка не только его работе, но и работе судебной системы в целом. Указанные случаи требуют соответствующего рассмотрения и реагирования, но в четко определенном Конституцией и законами порядке.
РБК-Украина: Способен один такой закон изменить ситуацию в судебной системе и вернуть доверие к судьям в обществе? Будет ли этот закон предохранителем взяточничества, предвзятости и непрофессионализма среди судей?
Игорь Самсин: Как я уже отметил, законопроект №4378 вызывает значительные замечания у представителей юридического сообщества. Поэтому говорить о восстановлении доверия общества к правосудию путем реализации норм этого законопроекта - преждевременно.
Следует отметить, что увольнение опытных судей, которые имеют огромный опыт работы на этой должности, и назначение новых, не даст желаемого результата в процессе укрепления независимости судебной ветви власти и восстановления к ней доверия.
Восстановление авторитета правосудия следует начинать с концептуальных проблем судоустройства, а, в частности, обратить внимание на то, что 80% дел в Европейском суде по правам человека касаются вопросов невыполнения решений судов.
Необеспечение надлежащих условий содержания под стражей - проблема, красной нитью проходит по делам о нарушении прав человека.
Мероприятия, которые смогут повысить уровень доверия граждан к правосудию, должны быть концептуальными, законными и взвешенными.
Такой процесс должен носить коренной характер и начинаться с основного акта нашего государства - Конституции. Изменение требований к кандидатам на должность судей, определение субъектов назначения, функций органов, участвующих в формировании судейского корпуса - эти концептуальные вопросы должны быть первоочередными для определения. И только следующим этапом после внесения изменений в Конституцию, могут быть соответствующие законодательные изменения.
РБК-Украина: Министр юстиции Павел Петренко с принятием этого закона прогнозирует переформатирование состава ВККСУ. Способна ли ВККСУ выполнять возложенные на нее функции в ее сегодняшнем виде?
Игорь Самсин: Переформатирование состава ВККСУ - это не совсем корректный термин. На самом деле, п. 2 р. II «Заключительные положения» законопроекта субъектам назначения членов ВККСУ рекомендуется отозвать назначенных ими членов и назначить новых. Фактически предлагается изменение персонального состава ВККСУ, а не изменение порядка ее формирования.
Я уже отмечал, что простая смена одних судей другими, как и изменение персональных составов Высшего совета юстиции, ВККСУ не дадут ожидаемых результатов без совершенствования подходов к определению квалификации судей, установления новых требований для занятия этой должности, усиления уровня ответственности за свое поведение.
Только комплексная судебная реформа может повысить уровень доверия граждан к правосудию и усилить его авторитет.
ВККСУ в действующем составе уже более трех лет, системно и на высоком уровне осуществляет определенные законом «О судоустройстве и статусе судей» полномочия, неоднократно отмечалось международными экспертами, представителями юридической и научного сообщества Украины.
Положительную оценку деятельности ВККСУ в средствах массовой информации в сентябре прошлого года дал нынешний министр юстиции Павел Петренко, в качестве народного депутата присутствовавший на третьем всеукраинском отборе кандидатов на должность судьи впервые.
РБК-Украина: В состав ВККСУ входят преимущественно судьи. Возможно стоит расширить круг специалистов, в том числе и представителей общественности которые могли бы войти в состав ВККСУ?
Игорь Самсин: Европейская комиссия «За демократию через право» неоднократно в своих выводах предоставляла комментарии порядка формирования ВККСУ. Так, в пунктах 81, 82 к общему выводу этой европейской организации и дирекции по техническому сотрудничеству Гендирекции по правам человека и правовым вопросам Совета Европы относительно законопроекта «О судоустройстве и статусе судей» указано:
«Поскольку большинство ВККСУ составляют судьи, остается вопрос, это разумно и необходимо, чтобы один из членов предназначался исполнительной ветвью власти. Присутствие в комиссии члена, представляющий министра юстиции, с правом голоса может вызвать сомнения по крайней мере на уровне заявлений, о независимости ВККСУ, и не согласуется с принципом разделения властей. Кроме того, также крайне важно, чтобы остальные десять членов комиссии, включая шесть судей, не назначались на основаниях принадлежности к соответствующей политической партии. Иначе риск того, что рассмотрение по основаниям заслуг кандидата находится под влиянием политических соображений, который уже присутствует участием представителя министра юстиции, кажется очевидным. Комиссия тогда превратится в инструмент политики партии, несмотря на то, что выглядит она по-другому».
Таким образом, вопрос формирования состава ВККСУ обсуждались еще с момента принятия закона «О судоустройстве и статусе судей».
Из приведенного вывода Венецианской комиссии можно сделать вывод, что в случае принятия решения об изменении порядка формирования ВККСУ, основным критерием должно быть полная политическая беспристрастность этого органа.
РБК-Украина: Какие основные причины для открытия производства в отношении судей? Какая часть дисциплинарных производств заканчивается для судей выговором или рекомендации на освобождение?
Игорь Самсин: Статистические данные за три года работы комиссии указывают на то, что основания открытия комиссией дисциплинарных дел, как и основания дисциплинарной ответственности судьи, влекущих наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренные ст. 83 закона «О судоустройстве и статусе судей», в целом являются тождественными.
В среднем в 60% случаев комиссия принимала решение об открытии в отношении судьи дисциплинарного дела и в дальнейшем решение о наложении на этого судью дисциплинарного взыскания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 83 упомянутого закона, то есть, за непринятие судьей мер по рассмотрению заявления, жалобы или дела в течение срока, установленного законом.
Существенное нарушение судьями норм процессуального права при осуществлении правосудия, которое предусмотрено п.1 ч.1 ст. 83 закона, в среднем в 25% случаев было основанием для открытия комиссией дисциплинарного дела и объявления судьи выговоры.
Третье место среди оснований открытия комиссией дисциплинарного дела и объявления судьи выговора занимают умышленные нарушения судьями норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям, что предусмотрено ч.2 ст. 83 закона. Такие нарушения составляют в среднем 10% от общего количества оснований.
Согласно ч. 5 ст. 87 закона «О судоустройстве и статусе судей», по результатам дисциплинарного производства комиссия может принять решение о направлении рекомендации в Высший совет юстиции для решения вопроса о внесении представления об освобождении судьи от должности при наличии для этого оснований.
Законодатель установил две таких основания (ст. 104 , 105 закона) - нарушение присяги судьи и нарушение требований относительно несовместимости. Наличие соответствующих фактов должен установить комиссия. Как показывает практика, в 97% случаев комиссией принималось решение о направлении рекомендации в ВСЮ в связи с нарушением судьей присяги и только 3% за нарушение судьей требований относительно несовместимости.
РБК-Украина: Кандидаты на должности судей при рассмотрении вопросов в ВСЮ об их назначении часто, несмотря на высокий балл на квалификационном экзамене, не могут ответить на элементарные вопросы членов ВСЮ. С чем это связано?
Игорь Самсин: ВСЮ не наделен правом проводить дополнительные тесты судей. Поэтому не удивительно, что члены ВСЮ проводят такие тестирования.
Относительно того, почему судьи могут не ответить на вопрос - это субъективный фактор. Возможно волнения, стресс. Могу точно сказать, что с текстами квалификационных экзаменов все в порядке.
РБК-Украина : На какой стадии проверка судьи Родиона Киреева? Есть ли какие-то предварительные результаты?
Игорь Самсин: В ближайшее время ВККСУ начнет рассмотрение дела по существу в отношении этого судьи.
РБК-Украина: Как Вы расцениваете требование судей усилить их безопасность? Как это сделать - позволить носить огнестрельное оружие и т.д.? Может надо более аккуратно относиться к исполнению законов и не принимать решения, которые имеют много признаков неправосудных, что вызывает жесткую недовольство в обществе?
Игорь Самсин: Сущность работы судьи заключается в своевременном, справедливом и беспристрастном рассмотрении судебных дел и принятии судебных решений, нередко порождает недовольство одной из сторон судебного процесса и приводит к неоднократным посягательств на жизнь и здоровье судей и членов их семей. В связи с этим обеспечения безопасности судей должны быть конкретно определены, эффективными и закрепленными соответствующими нормативно - правовыми актами, а не носить декларативный характер, как сегодня.
РБК-Украина: Насколько разумна практика, когда суды высшей инстанции возвращают дела в суды первой инстанции? Это же создает бег по кругу и много дел зависают на года.
Игорь Самсин: Такая практика абсолютно неразумна. Я считаю, что для изменения такой ситуации необходимы законодательные инициативы.
Беседовал Илья Иванов
