Е.Быстрицкий: “Именно гражданское общество не позволяет власти выстроить авторитарный режим”
РБК-Украина: За те 20 лет, которые фонд «Возрождение» работает в Украине, какие можете назвать достижения и просчеты в его работе?
Евгений Быстрицкий: Исходя из того, что наш фонд является крупнейшим донором организаций третьего сектора, независимых общественных организаций, то его успехи неотъемлемы от его же просчетов. Поскольку именно сегодняшнее состояние гражданского общества показывает, что удалось сделать «Возрождению» и другим донорам третьего сектора, а что - нет.
РБК-Украина: И как лично Вы оцениваете состояние гражданского общества в Украине в конце 2010 г.?
Е.Б.: Попробую ответить на примерах. К власти пришла новая команда во главе с Виктором Януковичем. Первые шаги этой команды были направлены не только на стабилизацию ветвей власти и преодоление хаоса, который занял место во времена «оранжевой» команды, но они пошли на установление контроля над гражданскими институтами.
Во-первых, это попытки установить контроль над СМИ, которые призваны выражать независимое мнение для граждан, которые, в свою очередь, должны реагировать на эту информацию, оценивать ее и, соответственно, формировать собственное отношение к руководителям государства.
Во-вторых, речь идет о намерениях поставить под контроль активистов организаций, занимающихся защитой прав человека или требующих ответственности власти перед гражданами на всех уровнях. То есть, новая власть дает понять, что подобные организации мешают ей и в дальнейшем «консолидироваться».
Третье, самое сложное. Фонд «Возрождение», в отличие от влиятельных бизнесменов, которые создали в Украине свои именные и корпоративные фонды, поддерживает не только образование, здравоохранение, мероприятия в сфере культуры. Мы поддерживаем организации, которые пытаются сделать власть подотчетной и прозрачной. И это является одной из наших главных задач: чтобы формулировка властных решений на любых уровнях - в центре и на местах - согласовывались с общественностью. Поскольку не секрет, что, выбирая новую власть, мы, как граждане, следующие четыре-пять лет не имеем на нее почти никакого обратного влияния.
РБК-Украина: Это постоянная для Украины и постсоветского пространства тема отсутствия обратной связи и подконтрольности властных структур общине. Какие формы контроля в нынешнем положении дел в нашей стране могут быть наиболее эффективными?
Е.Б.: Это общественные советы при органах государственной власти, комитеты самоорганизации населения, ОСМД, организации, защищающие базовые права людей, например, право граждан на доступ к информации, которые пытаются получить ее от государственных органов. Это такие организации, которые, скажем, организуют открытые бюджетные слушания, мониторят назначения тарифов, проводят различные антикоррупционные меры, стараются сделать все возможное, чтобы наши правоохранители не превышали своих полномочий и др.
Наш фонд помогает не только в том, чтобы множилось число официально зарегистрированных таких организаций. Мы работаем на формирование общественной активности, на то, чтобы люди также понимали - не обязательно создавать общественную организацию путем официальной регистрации в органах юстиции или в местных властях, чтобы отстаивать свой коллективный интерес. Вполне возможно путем собрания общины отстаивать общие интересы. Одним из примеров являются нынешние протесты предпринимателей. Можно было бы решать вопрос через профсоюзы, но здесь большая сложность - в Украине практически нет эффективных независимых профсоюзов. Профсоюз под управлением политической партии или блока уже не является независимым.
Короче говоря, фонд стимулирует инициативы, связанные с развитием гражданского достоинства. Чтобы люди понимали, что они выбирают власть и позволяют ей управлять как определенным образом наемным менеджерам, а не как вельможам.
Кроме того, то, что мы делали и будем делать - поддержка сознательного выбора граждан. У нас часто выбирают эмоционально, а не по программным признакам. Мы стараемся помогать информированию граждан, умению выбирать по заявленным реалистичным планам-платформам, а потом жестко требовать выполнения этих платформ.
РБК-Украина: По каким платформам и программам граждане могут выбирать властные команды, когда, видимо, кроме КПУ и «Свободы» - крайне левых и крайне правых - ни у кого из отечественных политиков нет даже признаков программ и платформ?
Е.Б.: Это так. Но такой опыт не сразу дается. Впрочем, в прошлом году 35 экспертами Украины по инициативе фонда и при поддержке программы UNITER была создана и обнародована «Стратегия модернизации Украины. Видение независимых экспертов». Ее легко можно найти в Интернете. Она также публично обсуждалась в нескольких областях. В этой программе есть разделы, посвященные необходимым модернизирующим реформам государственной администрации, экономический раздел, международный раздел, гуманитарный раздел.
И это важный пример внепартийного - для всех граждан - стратегического планирования, заявки на стратегическое видение, потому что политики такие платформы пока самостоятельно не создают. Эксперты показали, как это можно делать, чтобы потом общественность имела возможность оценивать деятельность новой власти на этой основе. Такое обучение - постепенный процесс.
Хочу упомянуть еще один крупный проект, которым наш фонд может особенно гордиться как неоспоримым вкладом в развитие украинской культуры и современной демократии. В этом году мы завершили программу переводов. Издано 550 наименований переводов украинский язык лучших книг мировой гуманитаристики - социологии, истории, психологии, философии, менеджмента, взрослой и детской художественной классики и современной литературы и др., что никогда не переводилось ни на украинский, и в большинстве случаев, ни на русский язык. Ни одна государственная программа, ни один гуманитарный вице-премьер ничего подобного не сделали и не инициировали. Мы способствовали созданию мастерской профессионального перевода, потому что с советских времен остались первоклассные романо-германские, скажем, филологи, которые не были специалистами по базовым гуманитарным наукам (хотя была блестящая школа художественного перевода на украинский) а также профессора-гуманитарии, которые не так совершенно владеют иностранными языками .
Фактически создана новая переводческая школа в фундаментальных областях науки, выстроен мостик между Украиной и миром. И все это работа ради европеизации, демократизации Украины.
Фонд «Возрождение» часто обвиняли, что мы помогали «оранжевым» во время революции. Хочу подчеркнуть - мы никогда не помогали никакой политической силе, мы способствовали демократическим преобразованиям в стране. Поэтому часто те, кто сопротивляется таким преобразованиям, пытались и пытаются любым способом принизить значение фонда.
Нельзя не сказать, что мы также никогда не заигрывали с популистами, которые играли в демократию. Дело в том, что политический агрессивный популист объективно работает против гражданского общества. Он или она обещают предоставить государственные блага каждому в отдельности: повысить пенсии, сделать дополнительные выплаты, снизить тарифы. Эти политики или руководители обещают только на майданах, а потом не встречаются с общественными ассоциациями, организациями.
РБК-Украина: Кстати, об «оранжевых». Насколько легче работалось «Возрождению», когда Григорий Немыря был вице-премьером в Кабмине Юлии Тимошенко?
Е.Б.: Это практически никак не влияло на нашу работу.
РБК-Украина: Несмотря на то, что Г.Немыря много лет возглавлял «Возрождение»?
Е.Б.: На посту вице-премьера по вопросам европейской интеграции и международных отношений Г.Немыря создал эффективно действующий общественный совет, который помогал ему разрабатывать определенные вопросы международной политики, принимать важные государственные решения. И на уровне собственного офиса Кабмина Г.Немыря постоянно поддерживал активный диалог с общественностью.
Но, оценивая в этом плане в целом деятельность правительства, в котором он работал, могу сказать, что шаги этого правительства не вели к усилению контактов исполнительной власти с гражданским обществом. Простой факт. В конце 2009 г. Кабмин принял положение об участии в общественных советах только общественных организаций, имеющих всеукраинский статус, что лишило права на участие в таких советах многих авторитетных для всей Украины, но локально зарегистрированных неправительственных структур и уважаемых аналитических центров. Они были юридически лишены доступа к формированию государственной политики.
РБК-Украина: То есть, правительство Ю.Тимошенко оставило в составе советов только всеукраинские общественные организации. Зачем?
Е.Б.: Думаю потому, что это типичная реплика еще советского опыта, комсомольского типа навыков политического использования общественности - что опора перед выборами на такие всеукраинские организации предполагает больший пропагандистский эффект. При этом принимается во внимание, что часто такие организации, как быстро созданные «под выборы», так и те, которые остались после СССР, являются более управляемыми.
Практически за пять лет власти «оранжевых» диалог не сложился, за отдельными исключениями. Фактически, в атмосфере свободы слова и политических скандалов, активность общественных организаций была, так сказать, параллельной действием, слабо пересекалась с действиями власти. Да, мы сначала поспособствовали Виктору Ющенко организовать президентские слушания с общественностью, но эта одномоментная встреча не дала никаких реальных результатов.
Так же Ю.Тимошенко сделала единственную попытку завязать диалог с широким спектром общественных организаций, который закончился после первой же и довольно критической встречи. Не было понимания, скажу громко, чрезвычайной важности развития демократии, создания условий для формирования гражданского общества.
Впрочем, сейчас с новой властной командой ситуация далеко не лучшая. Перспектива налаживания более или менее реального диалога общественных организаций с властью остается неясной. Скажем, общественный совет при МВД, которая работала очень эффективно, защищая права человека, в том числе против произвола милиции, не работает. Уже сформированы общественные советы при высших органах власти, которые заполнили не наиболее независимые эксперты.
Сейчас мы ожидаем, как именно будет реализовано демократическое на словах постановление Кабмина о переформатировании других общественных советов на учредительном собрании представителей общественности. Есть ощущение, что власть опять пойдет самым простым путем заполнения мест в таких публичных образованиях, необходимых для налаживания постоянного диалога с властью на всех уровнях, преимущественно близкими к себе, к власти, общественными «активистами».
Еще один негативный пример действий новой власти, которая не видит необходимости считаться с общественностью. Например, именно наш фонд развил и передал в пользование Минобразования и науки систему национального внешнего независимого оценивания (ВНО), которое служит, прежде всего, общественному контролю над честным вступлением и оценкой качества обучения в вузах. Сейчас ее пытаются превратить в малозначимый инструмент, введя, кроме всего прочего, например, существенный по количественному показателю балл самого университета при поступлении, который будет определяться не на основе ВНО. То есть, опять ректоры с деканами будут по собственным спискам корректировать прием в студенты. Не говорю, что все высшие учебные заведения коррумпированы, но тоска по так называемой «летней жатве» вечно жива.
РБК-Украина: Может стоит научить власть взаимодействия с обществом? Потому что она этого не умеет и даже не понимает.
Е.Б.: И это еще одна наша задача, которой мы занимаемся 20 лет. Отмечу, что власть все же прислушивается к мнению общества. И пока, как я уже говорил, именно гражданское общество не позволяет создать властям вполне авторитарный режим.
РБК-Украина: Согласен, есть некоторые механизмы контроля и сдерживания посягательств власти со стороны граждан. Но их недостаточно. В этом контексте, как Вы оцениваете обвинения со стороны некоторых представителей действующей власти - Елены Бондаренко и Валерия Хорошковского, в частности - в адрес фондов, в том числе и вашего, что фонды работают против укрепления вертикали власти?
Е.Б.: Здесь есть два момента. Елена Бондаренко разделяет типичный страх «постсоветского» человека к прозападному влиянию. Это является преодоленным наследием советской пропаганды, которая формировала недоверие ко всему «западно-буржуазному». Но при этом никто аргументированно не может сказать, а почему западное влияние, особенно формирование европейских стандартов демократии, является таким плохим. Очевидно, что западные стандарты требуют от исполнительной власти, политиков и, не в последнюю очередь от олигархов, намного большей прозрачности и подотчетности о собственных действиях и делах. И это воспринимается как главная угроза их бытию во власти, что в конечном счете и мотивирует их выступать против любых действий общественности, направленных на открытость обществу, следовательно против западных стандартов, влияния. Одновременно, очень часто своих детей политическая элита направляет на учебу в западные университеты, сами же политики одеваются и лечатся в западных странах.
Вторых, и это касается позиции Валерия Хорошковского. Демократизация общества затрудняет ручное управление обществом, она делает чиновника ответственным перед этим обществом. А закрытость - это обычное состояние чиновника. И наши ветви власти, закрыты для общества, воспринимают любое вмешательство общества в свою работу, как очень сильный дискомфорт: «Они нам мешают создавать сильную власть, их надо прижать, если вообще не запретить». Поэтому есть такие критические высказывания.
Однако, повторюсь, попытка с наскока покорить гражданское общество не вышла. Возникло движение «Стоп цензуре», связанное, кстати, с вопросом большого конфликта интересов в медиа-сфере у В.Хорошковского. Подняли голос другие общественные организации. Украина получила резонанс со стороны общественности Европы, который как раз и воспринимается как «вмешательство Запада». Наскок не вышел. И не получится. Или власть попытается хотя бы понять эту систему еще далеко чуждых ей демократических ценностей, или рано или поздно проиграет, сойдет со сцены. Это касается и той частично отстраненной власти, которая сейчас в оппозиции.
РБК-Украина: Что же такого особенного в украинском обществе, что не позволяет подчинить его?
Е.Б.: Мой опыт говорит следующее. За последние пять лет, из-за борьбы между собой нескольких олигархически-политических кланов, происходил, назовем так, условно демократический хаос в управлении. Эти группировки, сражаясь между собой, создавали пространство для демократии, в том числе для свободного обсуждения политических скандалов и т.п., прежде всего - в виде политических шоу, в которых политики обличали друг друга, совершенно не боясь, и даже не ожидая, правовых последствий. Создавался своеобразный доступ к иногда важной, но преимущественно скандальной информации. А в реальной жизни все шло, как всегда, никаких попыток необходимых реформ не делалось. Впрочем, все это интерпретировалось как демократическое достояние.
После прихода новой власти проявил себя еще один фактор - культурно-этническая разница региональных сообществ в Украине. По-разному направлены культурные векторы у нас примерно равновелики. В отличие, например, от многонациональной России, где эти противоречия существуют где-то на локальных уровнях, но на общенациональном они нивелируются. Именно эта наша разница не дает власти консолидироваться в одну мощную авторитарную политическую силу. Это противоречие создает пространство для свободы. И это оказалось счастьем для Украины, что мы не изначально однородны.
В то же время, до сих пор никто в Украине не предложил единой гуманитарной политики, которая бы охватывала и запад, и восток, и север, и юг страны. Фактически гуманитарная сфера не имеет никакой продуманной стратегии. Эта сфера пущена на произвол судьбы, хотя именно она определяет базовые системы ценностей, следовательно, моральные принципы общественных групп, без которых само по себе право не срабатывает.
И третий фактор - это общественные организации. У нас есть определенное количество, до 3 тыс. из 45 тыс. зарегистрированных организаций, представители которых реально работают на защиту фундаментальных и гражданских свобод, в том числе свободы слова, права на мирные демонстрации, на доступ к общественно значимой информации, на прозрачность власти. И это достаточно большое количество.
Но гуманитарная политика в нашем понимании - многогранна и имеет оперативно реагировать на происходящее в обществе. Так, по предложению Джорджа Сороса, фонд «Возрождение» развил антикризисную гуманитарную программу помощи тем слоям населения, которые наиболее пострадали от финансово-экономического кризиса последних двух лет - детям, инвалидам, малообеспеченным семьям, безработным.
РБК-Украина: Что это за программа, каков ее масштаб?
Е.Б.: Как вы знаете, во время последнего кризиса расходы из госбюджета на эти цели помощи социально незащищенным и малообеспеченным слоям населения значительно сократились. Субвенции из центрального бюджета в местные на социальные цели существенно уменьшились. Помогая общественности и власти поддержать людей, которые относятся к таким слоям населения, во время кризиса фонд «Возрождение» только за 2009-2010 гг. потратил около 25 млн грн на различные социальные проекты - классы продленного дня в школах, реанимацию домов в селах и райцентрах, помощь детским дошкольным учреждениям там же, центры трудоустройства для молодежи, поддержку издания гуманитарных журналов и т.д.
РБК-Украина: Но это капля в море.
Е.Б.: Возможно. Но обычно мы предоставляем эти гранты через общественные организации, которые уже имеют опыт честной общественной активности. Такие организации хорошо развиты в Украине.
Во-вторых. Если говорить о социальных услугах малозащищенным слоям населения, то уже с тремя областными государственными администрациями и облсоветами - на Волыни, в Донецке и Виннице - подписаны соглашения о паритетном финансировании таких программ. Мы добавляем к выделяемых местными властями, столько же, сколько дают и они. Это удваивает возможности социальной помощи в регионах. Отмечу - это не касается всеукраинских проектов, которые мы финансируем отдельно. Это выгодно местным властям и это усиливает программы, благодаря софинансированию проекты можно реализовывать эффективнее.
РБК-Украина: Кстати, о солидарности между неправительственными фондами. Какой была ваша реакция, когда в аэропорту Борисполь сотрудники СБУ задержали представителя Фонда Конрада Аденауэра Никола Ланге?
Е.Б.: Отрицательной. Этот инцидент означает, что в СБУ очень слабо поставлена аналитическая работа, потому что ее сотрудники, очевидно, вообще не понимали, что они делают и зачем они это делают. И я делал соответствующие заявления.
РБК-Украина: Как осуществляется сотрудничество с российскими фондами?
Е.Б.: В основном - на уровне Украинского форума благотворителей - на уровне теоретического и экспертного обмена опытом: с фондом некоммерческих программ «Династия» Дмитрия Зимина, а также с российским Форумом доноров.
РБК-Украина: Не бывает у фонда «Возрождение» или других западных фондов конфликтам с российскими коллегами? Ибо не секрет, что ряд российских фондов работает на усиление в Украине пророссийских настроений.
Е.Б.: Вы имеете в виду фонды, работающие в Крыму?
РБК-Украина: Прежде всего - да. Работающие в Крыму и Одессе.
Е.Б.: Сферы нашей деятельности, площадки, на которых мы работаем, пока не пересекались, поэтому конфликтов не было.
Беседовал Антон Подлуцкий
