К чему приведет предложенная Кабмином процедура заверки информации из Интернета

К чему приведет предложенная Кабмином процедура заверки информации из Интернета
Предложенная Кабмином процедура заимствована из законодательства России
Кабинет Министров Украины, в контексте защиты авторских прав, предложил новую для нашего государства процедуру сбора и заверки нотариусами данных, размещенных в сети Интернет. Попробуем разобраться, что же кроется в том ящике Пандоры, что готовится открыть правительство.

Кабинет Министров Украины, в контексте защиты авторских прав, предложил новую для нашего государства процедуру сбора и заверки нотариусами данных, размещенных в сети Интернет. Попробуем разобраться, что же кроется в том ящике Пандоры, что готовится открыть правительство.

Ранее неоднократно проявлялись инициативы дать нотариусам полномочия заверять информацию, размещенную онлайн. Свежайшая такая попытка имеет форму уже рассмотренного мной законопроекта №3353 от 23.10.2015. Соответствующая норма "пакетно" пробралась в текст, который к нотариату отношения иметь не должен.

С одной стороны, заявленная польза от нормы есть - "твердые" нотариальные доказательства попрания авторских прав. Но норма ведь не ограничивается доказательством нарушения лишь авторских прав - речь идет о сборе любых доказательств в Интернете. А это селевой поток разнообразных правоотношений, только готовящихся выпрыгнуть из запертой шкатулки: публичные оферты, рекламные предложения, модельные договоры, цифровые торги, реестры, счета к оплате, банковские выписки, диффамация, недобросовестная конкуренция, да и банальный сетевой троллинг.

Сейчас правоотношения в сети Интернет как бы подразумеваются, но не обеспечиваются. Действительными они считаются только с момента совершения действий, направленных на их исполнение. Устоявшегося подхода к доказательству юридического факта до таких действий сейчас не существует.

Предложенная Кабмином процедура не оригинальна, а, как и большинство неудачных идей, заимствована из законодательства России. Там, несмотря на то, что нома была имплементирована давно, она применяется редко, ввиду ее несовершенности в двух основных аспектах: правовом и техническом.

Правовой аспект заключается в самой сути цифровой информации - она аморфна и постоянно меняется. Это написанное чернилами на бумаге - венец намерений автора. Цифровая же информация активно формируется, обновляется, совершенствуется, компилируется из многих источников. Невозможно уверенно заявить, что увиденное в сети соответствует субъективной стороне владельцев и пользователей веб-сайта. Может, это опечатка? Ошибка? Вывод из ложных постулатов?

Также зачастую информация в Интернете не имеет даты публикации. Невозможно проверить ее своевременность, что затрудняет оценку ее нотариального "снимка" как действительного и актуального деяния.

Технический же аспект еще сложнее. Подавляющее большинство нотариусов вообще не представляет, что жужжит в компьютере, и зачем сетевые устройства мигают лампочками. Смогут ли они дать гарантию того, что заверяемая ими информация действительно получена от запрашиваемого сайта? Ее ведь легко подделать: заразить компьютер вирусом, подменить DNS запись, взломать заверяемый сайт, и так далее. Мириады технических посредников, вроде провайдеров, хостеров и коммуникационных центров, также могу исказить передаваемую информацию.

Да и сам владелец вебсайта вполне может подгонять свой сайт под задачу, в зависимости от IP-адреса пользователя, его программного обеспечения, размера экрана компьютера, времени на часах, дня недели, и пожелания мизинца своей левой ноги. Даже в быту очевидно, что большинство сетевых сервисов адаптируются под конкретного пользователя - поисковики, социальные сети новостные службы, рекламные агенты знают о пользователе больше чем он сам.

Будет ли в этих сложностях разбираться нотариус? Хватает ли у него технических знаний и навыков? Понимает ли он суть заверяемой информации?

В случае если за нотариальными действиями пришел старик, нотариус может устроить ему блиц-опрос, чтобы определить, не дементен ли он. Как он проверит, не "дементный" ли компьютер? Как суд будет руководствоваться такими "дементными" доказательствами?!

Выше описана только верхушка айсберга проблем, кроющихся в проекте о нотариальном заверении доказательств в сети Интернет.

Подтверждать факты в Интернете должны специально квалифицированные эксперты и организации, которые могут проверить подлинность сайта, его единообразие при доступе с разных IP номеров, браузеров и операционных систем, опознать признаки осознанности информации и прочие технические аспекты. Эти лица уже существуют - это телекоммуникационные специалисты, эксперты информационной безопасности и антивирусные лаборатории. Нотариусы должны лишь свидетельствовать их квалификацию, как они уже подтверждают квалификацию переводчиков, заверяя переводы документов с других языков.

На мой взгляд, если уже переносить онлайн-информацию в поле правовых фактов, то четко специализировать по правовой сфере: нарушение авторских прав - одна процедура, определение факта вступления лиц в сделку - другая процедура, хулиганство - третья. Глава Закона Украины "О нотариате" об обеспечении доказательств в Интернете должна быть именно главой, а не одной куцей проблемной статьей.

On Top
Продолжая просматривать www.rbc.ua, вы подтверждаете, что ознакомились с Правилами пользования сайтом, и соглашаетесь c Политикой конфиденциальности
Пропустить Соглашаюсь