ua en ru

А.Стрижак: "Без политического консенсуса изменения в Конституции невозможны"

Автор: RBC.UA
В своем интервью РБК-Украина председатель Конституционного суда Украины (КСУ) Андрей Стрижак рассказал о необходимости предоставления гражданам права обращаться в КСУ минуя политиков-посредников, а также важности соблюдения решений КСУ законодательной и исполнительной властями

РБК-Украина: Политики традиционно привыкли обвинять Конституционный суд Украины (КСУ) в заангажированности, а политологи - делить судей на "президентских", "оппозиционных" и "проправительственных". Накануне президентских выборов они начали обвинять и делить, так сказать, заранее, не имея решений по представлениям, которые касаются избирательного процесса. Каким, исходя из этого, вы видите период работы КСУ в период избирательной кампании?

А.С.: Относительно расхожего тезиса о якобы политической заангажированности КСУ, то необходимо иметь в виду, что такие некорректные обвинения, по-видимому, связаны с особенностями его формирования. Однако отцы-основатели действующей Конституции Украины видели в этом механизме одну из гарантий независимости КСУ. Ведь процедура формирования КСУ при участии главы государства, парламента и судебной власти дает возможность уравновесить влияние государственных институций на деятельность органа конституционной юрисдикции. Обвинение со стороны представителей разных политических лагерей относительно заранее определенной позиции КСУ по поводу конкретных дел, которые находятся в его производстве, является ничем иным, как одной из форм давления на деятельность КСУ. И на это следует реагировать надлежащим образом. К величайшему сожалению, это в нашем государстве не происходит. По большому счету для нас, идет ли предвыборная кампания, или нет, - не имеет разницы. Единственная головная боль, которую вызвали у нас политики - несвоевременное принятие закона о выборах Президента. Вспомните, что и во время прошлой президентской кампании спешно вносились изменения в закон. То есть мы опять делаем одну и ту же ошибку - за четыре месяца до выборов латается соответствующий закон. Но реалии таковы: единственное, что нам осложняет жизнь - это несвоевременное принятие закона и несвоевременное обращение к КСУ. Более того, когда КСУ начал рассматривать представление Президента, мы получили аналогичное представление от народных депутатов - и оно значительно шире по объему норм закона о выборах Президента, которые законодатели просят растолковать на предмет соответствия Конституции. Мы понимаем, что, учитывая близкое начало избирательной кампании, необходимо рассмотреть эти представления как можно быстрее, но даже безотлагательные представления рассматриваются не за день или два, а в пределах месяца. Ввиду того, что и депутаты, и Президент просят проанализировать нормы одного и того же закона, мы приняли коллегиальное решение объединить эти два производства в одно. Однако я не исключаю такого развития событий, что часть норм, не имеющих существенного значения для начала избирательного процесса, будут анализироваться судом в порядке отдельного производства позже. А в безотлагательном режиме будут рассмотрены положения, имеющие важное значение для начала избирательного процесса и его продолжения. Это, полагаю, сделает невозможным обвинение со стороны отдельных политиков по адресу КСУ относительно несвоевременности принятия решения. А в целом даже некоторые депутаты, которые голосовали за данный закон, осознают, что целый ряд его положений необходимо изменить. Хотя последнее слово в данной ситуации должен сказать КСУ. Мы очень постараемся, чтобы на следующей неделе (19-23 октября – РБК-Украина) обязательно было принято решение.

РБК-Украина: КСУ дважды принимал решение относительно неконституционности норм закона о госбюджете, которые приостанавливают выполнение других, социальных законов. Однако эти решения не были выполнены ни одним из двух последних правительств, так же, как и парламентом. Какой должна быть ответственность за невыполнение решений КСУ, в частности, когда КСУ в решении обращается к законодателю, указывая ему на пробелы законодательства, его несоответствие Основному закону?

А.С.: Вопрос невыполнения решений не новый, и актуальный не только для Украины, но и для Конституционных судов других государств. Что касается выполнения решений относительно госбюджета, то таких за историю КСУ были семь или восемь. Но у последних двух решений, о какие вы говорите, мы заложили вполне новую правовую позицию: нельзя законом о бюджете регулировать другие правовые отношения, которые регулируются другими законами. Однако и относительно этих решений я бы не сказал, что они вполне не выполняются. Мы добились того, что относительно бюджета на текущий год аналогичное дело нами не рассматривалось, потому что не было соответствующего представления. Это свидетельствует о том, что все-таки есть результат от предыдущих решений. Говоря же в целом о выполнении наших решений, необходимо отметить, что пока не будет хотя бы политической ответственности за их невыполнение, дело не сдвинуть с места. А с юридической точки зрения, Конституция предусматривает ответственность за невыполнение решений КСУ, но эта ответственность не прописана в законодательстве. Потому здесь есть поле для деятельности законодательного органа. Однако, у меня большие сомнения, что законодатель урегулирует этот вопрос, поскольку именно из парламента звучат заявления относительно нецелесообразности привлечения к ответственности за невыполнение решений КСУ, потому что депутаты считают, что не все наши решения правильны. Но правильные или нет (с чьей-либо точки зрения), выполнять их необходимо.

РБК-Украина: Вы неоднократно говорили о необходимости усовершенствования законодательства, которое регулирует роботу КСУ. Какие изменения являются самыми неотложными, в частности, относительно принципа назначения судей, принесения присяги?

А.С.: Изменения к закону о КСУ Верховная Рада в свое время внесла, но, к сожалению, не по тем вопросам, которые крайне нужны. Это было связано с политической целесообразностью. Потому на сегодня эти изменения признании неконституционными. А что касается непосредственно деятельности КСУ, то, скажем, в немедленном решении нуждается создание условий, которые не позволят блокировать его работу. Я имею в виду процедуру освобождения и назначения судей. Необходимо ввести институт вакансий судей КСУ. То есть, судья, который должен идти в отставку по возрасту или после завершения девятилетнего срока пребывания на должности, идет в отставку, но продолжает исполнять свои обязанности к назначению на эту должность другого судьи. А теперь происходит так: судью освободили, если другой не избран, а суд вследствие этого заблокирован. Также нуждается в изменении процедура принятия присяги судьями КСУ. Судья может приносить присягу перед органом, который его избрал или назначил, или же на заседании КСУ в торжественной обстановке. На сегодня же мы должны ожидать, когда в ВР нам позволят принести присягу, независимо от того, избирался ли кандидат на должность съездом судей, парламентом, назначался ли Президентом. Возможно, в этом и не было бы проблемы, если бы все депутаты осознавали, что присяга судьей должна быть принесена вне зависимости от их отношения к тому или другому судье. Еще один вопрос, который нуждается в урегулировании, касается круга субъектов, которые имеют право на конституционное обращение. На сегодня этот круг достаточно широк: Президент, народные депутаты, Верховный суд Украины, Кабинет министров, омбдсмен. И физические и юридические лица имеют на это право. Но последние две категории могут обращаться к КСУ лишь относительно толкования норм Конституции или закона. Они не могут обратиться по поводу конституционности того или иного правового или нормативного акта. То есть, речь идет о необходимости внедрения института конституционной жалобы, которая есть почти во всех европейских странах и у наших соседей, - Польше, Российской Федерации, Словакии. На сегодня же граждане, которые сомневаются в конституционности того или иного закона, должны искать себе посредника. В то же время внедрение института конституционной жалобы тесно связано из реформирования структуры КСУ, поскольку для их рассмотрения необходимо создавать отдельные палаты. Иначе суд не в состоянии будет справиться с лавиной обращений физических и юридических лиц. А их будет, поверьте, очень много. Об этом свидетельствует опыт зарубежных конституционных судов, у которых есть такие полномочия.

РБК-Украина: Парламентские политические силы и Президент наработали несколько вариантов обновления Конституции, однако практика показала, что взаимоблокирование конституционных инициатив привела к стагнации процесса внедрения конституционных изменений. Как, по вашему мнению, можно разблокировать этот процесс, и способны ли политики на компромисс в вопросе совершенствования Основного Закона. Как можно избежать попыток выписать Конституцию „под себя" нынешними кандидатами в Президенты?

А.С.: Начну с того, что исключить политическую составляющую из этого процесса не удастся, поскольку Конституция - это политико-правовой документ. Во-вторых, я неоднократно заявлял, что без политического консенсуса в парламенте и политических сил за стенами законодательного органа, никаких изменений в Конституции не будет. Но они и не нужны в таком случае, поскольку мы имеем опыт внесения изменений в Конституцию в 2004 г. Как известно, они принимались в пакете с изменениями к другим законам. Такой консенсус является неудачным: нельзя вносить одновременно изменения в Конституцию и к обычным законам - это вопрос разного общественного значения и они решаются по разным процедурам. Речь идет о консенсусе не только политических сил, но и общества. В этом процессе мы позаимствовали не совсем удачную практику советского периода, когда власть под себя делает Конституцию. Я не понимаю, для чего столько проектов Конституции. Начали еще с Универсала национального единства, потом создали Национальный конституционный совет, который должен был разработать проект изменений в Конституцию. В результате каждый имеет собственный проект: Президент - свой, Анатолий Гриценко - свой, БЮТ - свой, "регионалы" - свой, коммунисты - свой. Представьте себе прохождение в парламенте такого количества проектов. Как совместить несовмещаемое? Потому ничего из этого хорошнго не получится. Другая ошибка в том, что начав вносить изменения в Основной закон еще в 2004 г., мы остановились на полпути. И вышло так, что верхушку реформировали, а середину и низы так и оставили. И теперь непонятно, какая у нас форма правления: президентско-парламентская ли, парламентско-президентская ли. Политикам необходимо определиться по этому поводу, и не отдельно каждому: Президенту, БЮТ, Партии регионов, коммунистам, а, по-видимому, всем вместе. Хотя для начала нашим политикам нужно научиться выполнять ту Конституцию, которая есть, какой бы она не была. Обычно конституции изменяют тогда, когда в обществе, экономике состоялись определенные радикальные изменения. Наступили ли такие обстоятельства? Вносить изменения в Конституцию, возможно, и нужно, возможно, наступили для этого времена, но давайте не спешить, давайте подумаем, как лучше это сделать: идти ли до конца в вопросе политреформы, вернуться ли назад. Кстати, еще один важный момент. Не может быть НОВОЙ Конституции, речь можно вести исключительно об ИЗМЕНЕНИЯХ в действующий Основной закон. Новая Конституция у нас принята в 1996 г. в результате изменения конституционного строя, когда была упразднена Конституция УССР и принята Конституция государства Украина. Но, невзирая на это, идут попытки сделать так, как не предусмотрено в главе „Внесение изменений в Конституцию Украины". Следовательно, новой Конституции в Украине быть не может, потому что действующая Конституция предусматривает лишь порядок внесения изменений в нее. Относительно выписывания норм Конституции „под себя". Это крайне порочная практика. Политик, который думает о государстве, не будет думать, когда и сколько он будет премьером, Президентом или председателем ВР. Не нужно в вопросе разделения полномочий придумывать что-то новое. Существует практика многих стран мира, где полномочия, например, Президента и главы правительства четко распределены, и между ними не возникает никаких недоразумений в плане осуществления власти. Необходимо всем вернуться к правовому полю и не действовать с позиции силы. Должна быть сила закона, а не закон силы. Но в нынешней ситуации невозможно четко распределить полномочия Президента и главы правительства, потому что и у Президента, и у премьера достаточно большие полномочия и они пересекаются. Такое двоевластие заложено политреформой в 2004 г. и приводит к обострению ситуации: если раньше Президент мог упразднить постановление правительства, то сейчас он его останавливает и обращается к КСУ. И теоретически таким образом Президент может заблокировать работу правительства вообще, и будет действовать он в таком случае согласно Конституции. То есть, очевидно, что такая ситуация нуждается в изменениях, и дело не столько в объеме полномочий Президента и правительства, сколько в их четком разграничении.

РБК-Украина: Недавно вы в своем телеобращении заявили о давлении на суд со стороны политиков. Изменилась ли ситуация в лучшую сторону после этого, или суд продолжает испытывать политическое давление?

А.С.: К счастью, речь не идет о так называемом телефонном праве, потому что мы, судьи, этого не допускаем. То есть не прогибайся, и не будут давить. По телефону никто не звонит и не дает рекомендации относительно нашей деятельности. Но давление на КСУ заключается в том, что депутаты с экранов телевизора, а также в парламенте обвиняют нас в каком-то заговоре, в заполитизированности, заангажированности той или иной структурой. Это ли не давление, когда депутаты позволяют себе говорить, что скоро поменяют едва не половину состава КСУ? И это тогда, когда тот же депутат прекрасно знает, что срок полномочий судьи КСУ составляет девять лет, а прошло с момента его назначения лишь три года. Сегодня освободить судью досрочно с должности возможно лишь в связи с нарушением им присяги и требований других закону. Потому мы приняли решение о таком обращении. Упомянутое вами заявление КСУ определило существующую проблему и недопустимость такого положения вещей. Участникам политического процесса необходимо четко осознать, что граница их деятельности - это неуклонное соблюдение Конституции, из чего проистекает и требование уважения к решениям КСУ. Еще раз хочу подчеркнуть, что принцип верховенства права, который является одним из важных принципов Конституции Украины, предусматривает уважение к судебным решениям. Потому в конституционном государстве границы допустимой критики действия КСУ возможны в рамках общественных дебатов по поводу дел, которые находятся в его осуществлении. После принятия решения КСУ оно подлежит безусловному выполнению со стороны органов власти и должностных лиц, поскольку их игнорирование является прямой дорогой к нарушению фундаментальных принципов конституционного государства. Потому во многих европейских странах действует запрещение должностным лицам критиковать содержание решений конституционных судов, поскольку по своему статусу они призваны выполнять их. Я не могу говорить, что решения КСУ не могут быть предметом критики. Они могут быть предметом профессиональной дискуссии со стороны частных лиц, со стороны научных работников, экспертов, политологов, социологов. В своих решениях КСУ часто решает вопросы социальной справедливости, рыночной экономики, свободы политической деятельности и т. п. И с таким неоднозначным виденьем общественных процессов мы в своей деятельности очень часто сталкиваемся, поскольку в ходе рассмотрения дел исследуются научные выводы экспертов, научных работников, научных учреждений из отдельных их аспектов. Потому в такой плоскости мы являемся открытыми для общественной дискуссии. Отмеченную проблему следует также рассматривать через призму гарантий независимости судебной власти, ведь неуклонное выполнение судебных решений является важным элементом правового государства, утверждения прав и свобод человека. О таких вещах следует всегда говорить украинскому политикуму, потому что в случае дискредитации ими деятельности судебных учреждений, потом некому будет разрешать правовые споры между политическими силами. Кстати, относительно вопроса досрочного освобождения судьи. Сегодня закон позволяет это сделать за нарушение присяги, но, вместе с тем, нигде не прописано, в чем заключается нарушение присяги судьи. В законе отсутствует определение нарушения присяги судьей и отсутствует субъект, который должен установить факт такого нарушения. Как свидетельствует практика других стран, такие обстоятельства расследует специальная палата конституционного суда, на основании вывода которой суд в полном составе решает вопрос относительно наличия оснований для внесения представления органу власти, который назначил такого судью, на предмет смещения его с должности. Такой механизм способствовал бы снижению давления на осуществление конституционного судопроизводства и усиление его независимости в Украине. То есть имеется проблема, которая нуждается в своем должном урегулирования.

РБК-Украина: Вопрос в теоретической плоскости: существуют решения КСУ, которые базируются на норме Конституции, не позволяющей принимать решения и законы, ведущие к сужению социальных прав граждан. В какой мере эта норма может применяться при принятии властных решений? Например, могут ли быть уменьшены зарплаты, другие бюджетные выплаты в случае снижения экономических показателей госбюджета, налагает ли Конституция прямое запрещение на такие действия?

А.С.: По этому поводу КСУ озвучил четкую позицию, которая базируется на ст. 22 Конституции: суживать права и свободы граждан нельзя ни при каких обстоятельствах. Потому вопрос, что делать, когда не хватает средств, - это вопрос не к КСУ. Государство не может ссылаться на трудности в своей деятельности как оправдание практики нарушения конституционных прав и свобод. Государство должно беспокоиться о том, чтобы пенсия была выше 800 грн, а не ограничивать максимальный ее размер. К тому же решение КСУ относительно недопустимости уменьшения размера пенсий касается не только тех, у кого пенсия составляет несколько тысяч гривен, но и тех, у кого она не превышает среднестатистический уровень.

РБК-Украина: Недавно Президент обратился в Конституционный Суд относительно конституционности членства народных депутатов в Высшем совете юстиции (ВСЮ). На каком этапе находится рассмотрение этого представления?

А.С.: Оно находится на предварительном. Это представление очень интересное и непростое. Непростое оно потому, что существует наше решение, в котором сказано, что народный депутат не может обращаться с представлением о дисциплинарной ответственности судьи. Но депутат, как член ВСЮ, может это делать по закону о ВСЮ. Что касается рассмотрения этого представления, то мы займемся им, по-видимому, уже после рассмотрения вопроса относительно президентских выборов. Я лишь раскрыл суть конституционного представления. Однако я не могу высказываться более конкретно по этому поводу, поскольку судья не вправе выражать своей позиции по конкретному делу до тех пор, пока КСУ не примет по нему решения по сути.

Беседовал Дмитрий Хилюк