А.Лавринович: “Если поменяется действующая избирательная система, конституционная формулировка о формировании коалиции фракциями будет несколько неадекватна”

Четверг 24 июня 2010 13:47
Автор: RBC.UA
В рамках текущей судебной реформы не предусматривается никаких внесений изменений в Конституцию, хотя не исключено, что такой вариант прорабатывается отдельными лицами. Об этом в интервью РБК-Украина заявил министр юстиции Александр Лавринович. По его мнению, внесение изменений в Основной закон, тем более в сжатые сроки, сегодня почти нереально, хотя работа над совершенствованием Конституции в политическом и экспертном сообществах не прекращается почти никогда.

РБК-Украина: Хочу у Вас узнать, как у руководителя рабочей группы при Президенте Украины по подготовке новой редакции закона о судоустройстве, , почему решено пересмотреть судебно-правовую реформу в сторону т.н. большой реформы, то есть - внести изменения в ст. VIII Конституции? По-крайней мере, об этом говорил глава профильного парламентского комитета Сергей Кивалов в заметке в «Голосе Украины».

Александр Лавринович: Мы отработали все необходимые изменения. За 2,5 месяца сделали большую работу, обработав колоссальное количество предложений ото всех участников группы. Потому, когда сегодня идет речь о некоей малой или большой судебной реформе, я отмечаю, что мы внесли предложения, которые делают эту реформу реальной. А что касается высказываний кого-либо из членов рабочей группы по поводу следующих шагов реформы, их предложений и наработок в этом направлении, то это совершенно нормальное явление. Так же, как и если кто-то работает над проектом изменений в Конституцию. Со дня рождения украинской государственности различные группы работают над различными проектами изменений Основного закона - это вполне в порядке вещей.

РБК-Украина: Но Вы, как руководитель группы при Президенте, в курсе инициатив внесения изменений в Конституцию в рамках текущей судебной реформы?

А.Л.: Такие предложения высказывались экспертами Венецианской комиссии. Однако, это путь для далекой перспективы. Изменения в Конституцию не рассматривались в рамках работы нашей группы, которая занималась внесением новаций в проект закона о статусе судей и судоустройстве - в рамках действующей Конституции. Этот проект закона уже принят парламентом в первом чтении. Все, что должно было быть внесено в контексте реформы - уже внесено. И никаких дополнительных новаций пока не предусматривается.

РБК-Украина: Вас не смущает, что по данному законопроекту нет выводов Венецианской комиссии?

А.Л.: Нет, меня это совершенно не смущает, поскольку при работе над данным текстом у всех членов группы лежал перед глазами вывод Венецианской комиссии на законопроект от 11 марта с.г. И все концептуальные моменты, которые не касались изменений в украинскую Конституцию, практически все они учтены в новой редакции законопроекта. Те, которые требовали изменений в Конституцию, мы просто не учитывали. И разговоры, которые у меня были в Страсбурге и Брюсселе по этому вопросу, сводились к следующей мысли с моей стороны: менять Основной закон при всем уважении к Венецианской комиссии и даже ради судебной реформы - не самый перспективный путь. Если мы хотим иметь эффективную судебную систему, то ее надо реформировать в рамках действующей Конституции. А когда будут серьезные основания для внесений изменений в Основной закон, если будет такая необходимость и возможность, то мы займемся этим вопросом.

РБК-Украина: Но, коль есть такие заявления, стало быть, прорисовались и необходимость, и возможность.

А.Л.: Возможно, над этим кто-то и работает. Наша группа этим не занималась.

Думаю, все понимают, кроме, быть может, наивных идеалистов, что внесение изменений в раздел «Правосудие» Конституции сегодня очень малореально. Еще менее реально сделать это быстро.

РБК-Украина: Насколько высоки рисковые последствия того, что после вступления в силу новой редакции закона о судоустройстве и статусе судей в Высшем совете юстиции (ВСЮ) по-прежнему не будет большинства, представленного судьями, а ВСЮ будет сформирована по нынешнему, политическому принципу? И выйдет так, что судебной системой власти будут руководить, в частности, глава СБУ и генеральный прокурор.

А.Л.: Пункт первый. ВСЮ сформирован не по политическому принципу, а по конституционному.

Пункт второй. ВСЮ не руководит судебной системой, у нее нет ни одного рычага влияния на судебную систему. У него есть только полномочия делать предложения, которые рассматриваются или Президентом, или парламентом. Никаких других рычагов у ВСЮ нет.

РБК-Украина: На текущий момент нет. А после вступления в силу новой редакции закона о судоустройстве и статусе судей полномочия ВСЮ усилятся.

А.Л.: Если при подготовке ко второму чтению в законопроекте не появятся некие дополнительные новеллы, то у ВСЮ, после вступления закона в силу, появится только одно дополнительное полномочие - назначение судей на административные должности. Те, кто интересуются этим вопросом, могут посмотреть и узнать, что полномочия судьи на админдолжности существенно сужаются. Дела между судьями будут распределяться не главой суда или его заместителем, а в автоматическом режиме. А часть полномочий отходит к юрисдикции судейского самоуправления. Потому считать, что усиление ВСЮ будет иметь критический вес - это серьезное преувеличение.

Кроме того, еще один пункт. ВСЮ будет состоять на две трети из представителей судейского корпуса.

РБК-Украина: Это после обновления состава ВСЮ. А нынешняя каденция ВСЮ началась в марте с.г.

А.Л.: Нет единой каденции для состава ВСЮ. Каждый член ВСЮ отдельно назначается на свой шестилетний срок, кроме тех трех членов, которые являются членами ВСЮ, согласно занимаемым ими постам. И они могут и несколько месяцев быть членами ВСЮ, и несколько десятков лет. У всех прочих шестилетний срок заканчивается по-разному. Потому я не понимаю опасений по данному вопросу.

РБК-Украина: Возможно, эти опасения кажутся поверхностными. Но, по сути, это опасения за судебную систему ветвь власти, которая и сегодня достаточно зависима...

А.Л.: Зависима - от кого?

РБК-Украина: От той же Верховной Рады, являющейся политическим законодательным органом.

А.Л.: Вот здесь готов согласиться. Кстати, на это обращала внимание и Венецианская комиссия, что существует проблема политических подходов в парламенте к принятию решений по судьям. Потому обращаю внимание на то, что в новой редакции законопроекта о судоустройстве и статусе судей при назначении судей в парламенте бессрочно и прочим вопросам по судьям ВР принимает решение по представлению ВСЮ или Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) без предварительного рассмотрения этих представлений в парламентских комитетах или другой структуре. Представления ВСЮ и ВККС приходят в секретариат парламента и ставятся в повестку дня Рады на ближайшую пленарную неделю.

РБК-Украина: Автоматически?

А.Л.: Автоматически. Чтобы избежать политического или коррупционного влияния, которые также свойственны процессу назначения судей на текущем этапе.

РБК-Украина: Какие были замечания по поводу этой нормы со стороны главы профильного парламентского комитета С.Кивалова?

А.Л.: Я не помню замечаний с его стороны.

РБК-Украина: В последнее время для большинства сама судебная реформа выглядит как битва председателя Верховного суда Украины (ВСУ) Василия Онопенко и прочих. Особенно после решения Совета судей относительно назначения судей на административные должности.

А.Л.: Данный стереотип совершенно не отвечает тому, что происходит на самом деле. На самом же деле происходит реформирование высшего звена системы судебной власти и серьезное формирование судебного процесса по всем составляющим - гражданской, административной, хозяйственной, уголовной.

А то, что есть глава ВСУ и есть вопросы, связанные с процедурой его назначения на должность, это никоим образом не связано с реформированием судебной системы. Есть позиция руководителя высшего судебного учреждения, которое подвергается максимальному реформированию. И, независимо от фамилии руководителя ВСУ, полагаю, его реакция была бы приблизительно такой же, как у нынешнего главы ВСУ. Ведь те функции, которые останутся у реформированного ВСУ, конечно, будут меньше, нежели текущие. Но заверяю вас, что для реальной жизни это не имеет той критической величины, которую пытается приписать этому процессу, и во что многие поверили, благодаря СМИ.

Что же касается решения Совета судей по вопросам назначения на админдолжности, то здесь понятно, почему возник резонанс. У меня по сей день вопрос к судьям, как они могли утвердить такое антиконституционное решение. И я сотни раз говорил, что, возможно, кому-то придется ответить за принятие такого решения.

РБК-Украина: Кстати, по поводу конституционности и неконституционности. Считаете ли Вы конституционным закон о регламенте ВР в части предоставления права депутатам самостоятельно входить в состав коалиции?

А.Л.: Это конституционно. Были основания для определенных толкований, потому что Конституционный суд Украины (КСУ) в 2008 г. утвердил такое двусмысленное решение, в мотивировочной части которого аргументы не совпадали с выводами из резулятивной части. Вы же знаете, что в Украине избирают народных депутатов, а в Конституции не определен тип избирательной системы, который прописывается отдельным законом.

Представьте себе, что на следующей пленарной неделе будет принят новый закон о выборах народных депутатов, и они будут избираться по мажоритарной или смешанной системе. И как в свете этого быть с формированием коалиции исключительно фракциями?

РБК-Украина: Но Конституция гласит, что парламентское большинство формируется депутатскими фракциями , сформированными по результатам выборов. А выборы у нас проходят по пропорциональной системе и по закрытым спискам.

А.Л.: Это как раз та иллюзия, в плену которой пребывают очень многие. Вот Конституция (берет текст Основного закона). Буду максимально точен: коалиция депутатских фракций, в состав которой входит большинство народных депутатов Украины от конституционного состава парламента.

РБК-Украина: Вам не кажется, что это вырывание слов из контекста?

А.Л.: Нет. Цитирую. Конституционный состав ВР - 450 народных депутатов. Народным депутатом может быть избран гражданин Украины. Порядок проведения выборов определяется отдельным законом. В Верховную Раду избираются народные депутаты, которые работают на постоянной основе. Единственным субъектом, который избирается в ВР и имеет право принимать решение в парламенте, является депутат.

РБК-Украина: В таком случае, мы говорим о глубоком противоречии между Конституцией и избирательным законодательством.

А.Л.: Разумная постановка вопроса. Безусловно, следует разобраться, насколько действующий закон о выборах народных депутатов соответствует Конституции. Не хочу быть категоричным, выполняя функцию КСУ, поскольку в КСУ уже открыто производство по соответствующему представлению и, надеюсь, в ближайшее время мы сможем познакомиться с позицией КСУ по этому вопросу. При этом, напомню еще раз, имею основания полагать, что если действующая избирательная система будет изменена, тогда даже эти конституционные формулировки будут несколько неадекватны.

РБК-Украина: В какой именно части неадекватно?

А.Л.: В той части, что коалиция в ВР формируется на основании политических позиций депутатских фракций, а не депутатов.

Впрочем, наряду с конституционными нормами существует еще и политическая плоскость. И политическую ответственность несут, в первую очередь, те партии, которые формируют большинство и отвечают за назначения по исполнительной вертикали власти. Но есть и политическая ответственность и у конкретного гражданина, избираемого по рекомендации политической силы.

РБК-Украина: Насколько в таком случае ответственно играться с переносом даты очередных выборов местных советов всех уровней, а также городских, сельских и поселковых голов?

А.Л.: Эта проблема, как и многие другие, является производной то того, что предыдущий Кабмин играл последние два года со страной, как с собственной игрушкой. В стране не могут проводиться выборы, если нет госбюджета, и нет оснований для того, чтобы часть средств плательщиков налогов пошла на эти выборы. Можно, конечно, придумать себе все, что угодно, но нельзя провести выборы за личные деньги Юлии Владимировны (Тимошенко) или какого-либо другого мецената. Это будет слишком дорогой долг. Потому, когда впервые за много лет у Украины не было закона о госбюджете, говорить о проведении выборов без финансирования было нереально и невозможно.

Помните, была ситуация с досрочными парламентскими выборами в 2007 г., когда в госбюджете не было строки под проведение кампании? Тогда нашлись голоса, внесли изменения в закон о госбюджете - и выборы состоялись. А здесь не то что деньги не предусмотрены, а вообще нет госбюджета!

Вот Вы спросили: как можно играться с выборами? А как можно играться со страной? Ну, не отменили бы постановление и как проводить выборы - без бюллетеней, без комиссий? А постановление о проведении выборов - есть.

РБК-Украина: Это понятно. Но зачем тогда было вообще принимать постановление о проведении местных выборов?

А.Л.: А помните, когда принималось постановление? До второго тура президентских выборов. И тогда было понимание, что правительство внесет проект госбюджета-2010 и он будет принят парламентом. Никто же не мог представить, что Кабмин примет решение вообще не вносить проект госбюджета. Потому и было принято решение о проведении местных выборов. И можно было решить провести их в марте, но технически это было сложно. И поставили на техническую среднюю точку окончания полномочий местных советов - на 30 мая. Если бы не отменили это постановление, то в стране были бы колоссальные проблемы. Потому я считаю, что это было ответственное решение - об отмене проведения местных выборов.

Что сейчас никак не могут определиться с датой их проведения - это уже в большей степени политический вопрос. Надеюсь, что на следующей пленарной неделе эта дискуссия будет завершена и в этом году в стране пройдут выборы в органы местного самоуправления.

РБК-Украина: Реальны ли в этом году внеочередные выборы мэра Киева и Киевсовета, о чем так много говорили, а потом вдруг умолкли?

А.Л.: Конституция не позволяет проводить внеочередные выборы без причин, которые стали основанием для рассмотрения в Раде соответствующего постановления.

РБК-Украина: Есть ли такие причины сегодня?

А.Л.: Их должен установить суд, после чего они рассматриваются профильным парламентским комитетом, а потом ВР уже может принять решение. Но этот вопрос сегодня не стоит на повестке дня.

 

Беседовал Антон Подлуцкий

Читайте РБК-Украина в Google News

On Top
Продолжая просматривать RBC.UA Вы подтверждаете, что ознакомились с Политикой конфиденциальности, Правилами пользования сайтом и согласны с использованием файлов cookie. Ознакомиться
Соглашаюсь