Сейчас происходит разрушение закостенелой недемократической традиции украинского парламентаризма - путем внедрения новой, не менее сомнительной. В течении предыдущих шести созывов Верховной Рады общество жаловалось на то, что депутаты пользуются безнаказанностью, прикрываясь неприкосновенностью. Зато за неполных пять месяцев работы парламента VII созыва без мандатов оставили уже 5 депутатов: Балогу, Домбровского, Веревского, Лебедева и Власенко.
Сейчас происходит разрушение закостенелой недемократической традиции украинского парламентаризма - путем внедрения новой, не менее сомнительной. В течении предыдущих шести созывов Верховной Рады общество жаловалось на то, что депутаты пользуются безнаказанностью, прикрываясь неприкосновенностью. Зато за неполных пять месяцев работы парламента VII созыва без мандатов оставили уже 5 депутатов: Балогу, Домбровского, Веревского, Лебедева и Власенко.
Недавнее решение Высшего административного суда (ВАСУ) о лишении Сергея Власенко депутатского мандата - как минимум, спорно. Сомнительным представляется легитимность такого решения на основании выдвинутых обвинений. Хотя, с юридической точки зрения, при имеющейся украинской практике судопроизводства, оно может быть вполне законно оправданным.
Больше настораживает то, что неоднозначное решение касается депутата оппозиционной фракции «Батькивщина», а по совместительству - защитника Юлии Тимошенко в суде. Кроме сомнительной доказательной базы, такое решение сложно дистанциировать от политической мотивированности власти. Особенно учитывая, что недавно ВАСУ принял аналогичное по результату (хотя на других основаниях) решение - лишил мандатов формально внефракционных Балогу и Домбровского.
Учитывая предыдущую практику действующей власти, любого можно посадить за решетку, была бы только политическая воля. Грустная и дремучая советская практика: «Был бы человек, а статья найдется». За исключением разве что «своих», которые стали «жертвами» внутренне парламентской борьбы за законность, добровольно сложив полномочия во благо «семьи».
Остается непонятным: то ли раньше не хотели, то ли сейчас нарушают закон?
Политическую волю и целесообразность со стороны высшего руководства государства, которые стоят за упомянутыми решениями, видно невооруженным глазом. Верховенства права и духу закона в независимой Украине как не было, так и нет, а буква закона стала заложницей правовой казуистики. Собственно это то, что справедливо получил название выборочного правосудия, когда согласно известному высказыванию Франциско Франко: «Друзьям - все, а врагам - закон».
В Украине разрушен не только парламентаризм (еще в предыдущем созыве ВР), но и безвозвратно утеряны самостоятельность и беспристрастность одной из трех ветвей власти - судебной. Служители Фемиды взяли на себя прокурорские функции. Принимать законные решения для суда стало подвигом. Все рычаги сдерживания и противовесов власти сосредоточены в репрессивной машине во главе с институтом Президента. Идет стремительный процесс сворачивания демократических практик. Сейчас мы еще можем об этом говорить. Но долго?
Власть непременно продолжит свою инспирацию беспристрастности, легитимности и справедливости - вроде лишения депутатского мандата Веревского и Лебедева или добровольного сложения депутатских полномочий еще несколькими своими же однопартийцами-совместителями или внефракционными. Например, Иванющенко или Волкова.
Основная цель - сбалансирование позиций власти и оппозиции в официальных заявлениях для СМИ и международного сообщества. На самом же деле, это ничто иное, как срежиссированный властями демарш с целью замены по списку своих депутатов-прогульщиков на тех, которые добросовестно посещать сессии ВР, где сегодня каждый голос - на вес золота.
Далее Банковая «с чистой совестью» возьмет реванш у оппозиции с требованием наказания депутатов, которые блокируют работу парламента. Как всегда, руководствуясь собственными соображениями и, что главное, с помощью судебной ветви власти.
Между тем, еще один инспирированный властями сценарий - досрочное прекращение полномочий Верховной Рады VII созыва - вторично отложен в связи с разблокированием парламента. Очевидно, что Президент не воспользовался своим правом распустить парламент, поскольку несмотря незаинтересованности в этом никакой из сторон, самые электоральных потери от этого понесла бы партия власти.
При обстоятельствах блокирования Президента оставался бы еще один из легальных путей выхода из политического кризиса. Однако, учитывая уровень конфронтации в Раде, у гаранта появится еще не одна такая возможность.
Возобновление работы парламента было довольно неожиданным. Однако, в отличие от предыдущего разблокировки этот раз не прослеживается очевидный следует договоренности с властью. Представляется, что на данном этапе блокировки как эффективный механизм оппозиции заставлять власть считаться с ней, а вместе с тем сбалансировать позиции сторон в переговорном процессе, исчерпал себя.
«Дело Власенко» как повод для повторной блокировки так же быстро пропала с повестки дня, как и появилась, когда решение о лишении его депутатского мандата стало окончательным и который обжалованию не подлежит. Она исчерпала свой политический ресурс и резонанс, без которого блокировка перешло в ранг искусственного и надуманного. Исчез раздражитель, а с ним и реакция.
Между тем власть сумела получить еще одну маленькую победу: на место Власенко проведена замена на 65 номера избирательном списке ВО «Батькивщина» Романа Стаднийчука, который пополнил ряды полноценных «тушек» в составе большинства.
Разблокирование Рады ничего не меняет в плане решения политического кризиса. Это лишь возвращение к статус-кво, где и в дальнейшем нет компромисса между сторонами. И парламент, как оптимальная площадка для этого, вполне дискредитирована как властью, так и оппозицией: Президенту не нужен парламент, в котором большинство не способно принимать нужные ему решения, а для оппозиции, при таких обстоятельствах, это не единственный способ продемонстрировать обществу «эффективность» борьбы с произволом власти, кроме очевидно крайнего инструмента - демократии улиц.
При разбалансированности ветвей власти, недееспособный парламент на руку Президенту, который, таким образом, устраняет единственный имеющийся политический институт сдерживания. Несмотря на формальную независимость ветвей власти, правительство и судебная система сегодня руководствуются в ручном режиме, реализуя курс Банковой. В это же время, парламент не выполняет своих функций и именно на него переведена вся ответственность за политический кризис, тогда как он, на самом деле ,является лишь ее индикатором.
Тем временем депутаты от власти и оппозиции меряются мышцами, угрожая друг другу досрочным прекращением полномочий: первые угрожают наказать оппозиционеров за блокирование и распустить парламент, а вторые - выражением недоверия правительству и импичментом Президенту. Столько сценариев развития событий, при отсутствии законных механизмов или политической воли для их воплощения.
Конечно, есть еще одна замечательная демократическая практика в ситуации глубокого политического кризиса - добровольное сложение Президентом своих полномочий. Однако, украинская политическая практика не знает таких прецедентов, и на этот раз их также вряд ли следует ожидать.
Не исключено, что эскалация политического кризиса приведет к радикализации политических процессов в стране. Если власть, получив, по условиям общественного договора, от каждого гражданина делегированную им часть своих свобод в обмен на общественный благосостояние и личную безопасность, не может выполнять свои обязанности, активным участником политических процессов становится общество.
На место общей воли народа может вернуться естественное состояние «войны всех против всех». Хотя, пока акции протеста, начала оппозиция, выдаются слабыми и революционно незрелыми, однако, во-первых, уже есть частица общества, которая готова выходить на улицы, а во-вторых, это инициатива оппозиционных политических сил, а не общественности.
«Безвыходный» внутренний политический кризис, очевидно, незаметно использует власть для утверждения своего внешнего курса. Вроде декларируя европейский выбор, она принимает решение, заведомо несогласованные с двусторонними обязательствами, договоренностями и гарантиями. Сознательно, если не блокирует, то усложняет возможность не только интеграции, но и диалога. Тем более, после недавнего саммита Украина-ЕС.
Создается впечатление, что капризная украинская сторона в одностороннем порядке переводит вопрос интеграции Украины в ЕС на европейских партнеров. Мол, вам нужно, то убедите нас. Однако это может стать точкой невозврата. По крайней мере, для нынешней власти.
Таким образом, Президент сумеет выбраться из неудобной ситуации «двойной ловушки», в которую он себя загнал. Его руки будут развязаны для безальтернативной интеграции в Таможенный союз. Для начала в статусе специально выписанного для Украины ассоциированного членства. И для объяснения избранного внешнего курса страны это будет не такая уж и абсурдная стратегия.
Тарас Радь, львовский политолог, специально для РБК-Украина