Как нардеп получил средства от компании, которая пыталась вывести все активы Укринбанка

Информация о выведении народным депутатом Игорем Луценко 750 тыс. грн за день до того, как банк "Киевская русь" был признан неплатежеспособным, была обнародована уже два месяца назад.

Депутат на свой странице в Facebook отрицал, что в этом банке были его средства в таких объемах. Он не исключал, что может подать в суд, но информацию о сам факте подачи иска еще не обнародовал.

"НАБУ якобы расследует дело в отношении меня о каких-то 750 тысяч гривен моего депозита в банке "Киевская русь". Мол, я эти деньги перечислил в неоперационный день бухгалтеру банка. Причем даже пресс-служба ФГВУ бессильна объяснить, в каком уголовном правонарушении меня обвиняют. Разве что в непредоставлении информации в декларацию нардепа, но тогда еще уголовной ответственности за такое не было. Но для меня новость обнадеживающая - если окажется, что у меня был еще и такой депозит, то я огого какой богатый", - написал Луценко.

Как известно, Луценко задекларировал средства в другом банке - в ПАО "Укринбанк". Речь идет о 700 тыс. грн, 14 тыс. евро и 100 тыс. долларов США.

Общее в этих историях то, что как и "Киевская русь", так и "Укринбанк", оба учреждения были признаны неплатежеспособными. В обоих случаях Игорь Викторович получил компенсацию в рамках гарантированной суммы, а вот методы возврата оставшейся суммы отличаются от тех, которые могут себе позволить обычные вкладчики.

Акционерам Укринбанка, с помощью судебных решений и путем перерегистрации банка в небанковское учреждение Укринком, удалось восстановить контроль над активами банка. После того методы возврата средств для привилегированного и обыкновенного вкладчика существенно отличаются.

Да, Игорь Луценко в конце 2018 года декларирует 200 тыс. гривен, которые он получает от связанной с Укринкомом финансовой компании Афинаж. Соответствующие изменения в декларации о получении дважды по 100 тыс. гривен как "оплату по договору уступки права требования" депутат подал 28 сентября и 27 декабря 2018 года. Кроме того, уже в феврале 2019 года депутат декларирует получение еще 100 тыс. грн. ФК "Афинаж" (о попытке ФК "Афинаж" объявить Укринком банкротом сообщалось еще в ноябре 2017 года).

Зато, обычные вкладчики Укринбанка для получения своих средств должны бороться в судах. И далеко не все их попытки являются удачными.

Так, в Чернигове суд первой инстанции постановил Укринкому выплатить вкладчику Укринбанка 1162,76 долларов США задолженности по депозиту и 477,01 долларов США задолженности по процентам (дело № 750/7344/18). Однако Укринком подал апелляционную жалобу, поскольку "...решение суда первой инстанции является безосновательным и необоснованным...".

Свою позицию ответчик мотивировал тем, что компенсацию львиной части вклада истец уже получил от Фонда гарантирования. Несмотря на то, что бенефициары Укринбанка в судах доказывали незаконность признания банка неплатежеспособным, как аргументы в борьбе против вкладчиков они используют нормы законодательства, которые касаются именно неплатежеспособных банков.

Ответчик (Укринком) в суде заявил о том, что "все депозитные договоры, заключенные с вкладчиками ПАО "Укринбанк" являются прекращенными с 24.12.2015 - даты начала процедуры ликвидации банка. ПАО "Укринбанк" потерял банковскую лицензию 22.03.2016 года, автоматическое возобновление лицензии в процедуре ликвидации банка законом не предусмотрено, а поэтому в ПАО "Украинская инновационная компания" (Укринком, – ред.) отсутствует правоспособность быть стороной договора банковского вклада и обязательства в части начисления процентов по вкладу".

В результате Черниговский апелляционный суд в феврале 2019 года апелляционную жалобу ПАО "Украинская инновационная компания" удовлетворил. Более того, из Госбюджета Укринкому должны вернуть 1057 грн. 20 коп. уплаченного при подаче апелляционной жалобы судебного сбора.

В другом случае Укринком подало апелляцию на решение суда первой инстанции, которым его обязали выплатить вкладчику почти 940 тыс. долларов США (дело № 373/2073/18). В апелляционной жалобе ПАО "Украинская Инновационная Компания" просит отменить определение суда первой инстанции, которое вынесено с нарушением правил подсудности и дело передать Северодонецкому городскому суду Луганской области. Именно в Северодонецке зарегистрирован Укринком, который называет себя правопреемником ПАО "Укринбанка".

В обоснование своих доводов указывает, что правоотношения, возникшие между сторонами вытекают из договора банковского вклада и не является предметом регулирования законом Украины "О защите прав потребителей". Обращает внимание на то, что ответчик не является банковским учреждением, а потому не может быть ответчиком в контексте упомянутого закона.

Однако суд постановил, что правила подсудности соблюдены, а вкладчик по договору банковского вклада является потребителем финансовых услуг, на него распространяется закон Украины "О защите прав потребителей". Апелляционную жалобу ПАО "Украинская Инновационная Компания" суд оставил без удовлетворения.

Судя по количеству поданных исков и записей в Едином реестре должников, заявления бенефициаров Укринкома о том, что они погашают свою задолженность для многих из кредиторов остаются только декларативными. Хотя, как показывает вышеописанный случай, с приближенными лицами, действительно, расчеты ведутся.