Максим Юхименко: "Деструктивная позиция двух акционеров способствовала банкротству "АэроСвита"
РБК-Украина: Начиная с 2010 года и по настоящее время из созванных 57 собраний акционеров состоялись лишь 2. С чем это связано?
Максим Юхименко: Насколько я понимаю, это связано с существующим внутрикорпоративным конфликтом между акционерами авиакомпании "АэроСвит". Отправными точками этого конфликта стали попытка структур, связанных с ООО "Генавианвест", отобрать пакет акций у одного из акционеров авиакомпании, а также попыткой проведения незаконной приватизации государственного пакета акций авиакомпании, которая планировалась осенью 2009 г. Не буду вдаваться в подробности этих процессов, которые имели место более 3-х лет назад, тем более, что в СМИ было немало публикаций с оценкой отдельных аспектов приватизации госпакета "АэроСвита".
Исходя из хронологии, именно после того, как запланированная приватизация не состоялась, два акционера - ООО "Генавиаинвест" и Фонд государственного имущества Украины - явственно утратили интерес к "АэроСвиту". Это нашло отражение в том, что на протяжении длительного времени они принимали ограниченное участие в работе наблюдательного совета авиакомпании и напрочь игнорировали общие собрания акционеров. А так как, два названных акционера владеют около 50% акций "АэроСвита", собрания акционеров не могли состояться из-за отсутствия кворума. Думаю, это внесло свой вклад в то состояние, в котором сейчас находится "АэроСвит".
РБК-Украина: Вы усматриваете взаимосвязь между несостоявшейся приватизацией госпакета "АэроСвита" и тем, что "Генавиаинвест" и ФГИУ срывали собрания акционеров?
Максим Юхименко: Я не могу утверждать, что это логически взаимосвязанные процессы, однако с хронологической точки зрения сложно опровергнуть изложенную последовательность.
РБК-Украина: Были ли попытки найти общий язык между конструктивно настроенными акционерами с одной стороны и "Генавиаинвестом" с ФГИУ с другой стороны?
Максим Юхименко: Такие попытки предпринимались регулярно. В соответствии с законом обоим указанным акционерам направлялись приглашения для участия в общих собраниях акционеров, повестки дня этих собраний. В конечном итоге, были учтены все пожелания ФГИУ относительно внесения в повестку дня вопросов, в рассмотрении которых был заинтересован фонд. Были учтены все пожелания ФГИУ относительно внесений изменений в учредительные документы "АэроСвита", относительно состава руководящих органов. С определенного момента ФГИУ несколько изменил свое отношение к деятельности "АэроСвита" - во всяком случае, представители фонда приняли участие в собраниях акционеров, прошедших в мае 2012 г. и в апреле 2013 г. Вот только, к сожалению, было поздно...
РБК-Украина: Какие важные для судьбы "АэроСвита" вопросы выносились на собрания акционеров, которые не состоялись из-за отсутствия кворума?
Максим Юхименко: На 26-ти из этих 57-ми собраний выносились вопросы "об утверждении существенных сделок и действий", находящихся исключительно в компетенции общего собрания акционеров. Из 26-ти указанных состоялось только одно собрание - в мае 2012 г., когда на общее собрание акционеров "АэроСвита" наконец пришли представители ФГИУ и были внесены изменения в учредительные документы "АэроСвита", как это требовало законодательство и интересы компании.
РБК-Украина: Вернемся к конкретным вопросам, которые не были рассмотрены из-за срыва собраний акционеров...
Максим Юхименко: Например, "АэроСвит" длительное время не мог принять решение о покрытии ранее полученных убытков. Эту проблему необходимо было решать, так как убытки отражались в балансе авиакомпании, и согласно правилам бухучета необходимо было найти источник их покрытия. Кредиторы "АэроСвита", банки, к которым авиакомпания обращалась с целью получения кредитов, негативно расценивали тот факт, что у "АэроСвита" имеются непокрытые убытки и, как правило, отказывали в предоставлении финансирования.
Или такой нюанс - "АэроСвит" длительное время не мог назначить генерального директора, вопрос этот находится в компетенции собрания акционеров, которое никак не могло пройти из-за специфической позиции "Генавиаинвеста" и ФГИУ. Это снижало представительский уровень руководства авиакомпании. Чиновники и бизнесмены несколько лет были вынуждены общаться с руководителем, в должности которого присутствует приставка "и.о.". Для иностранных чиновников и бизнесменов такая ситуация непривычна и непонятна - далеко не все из них знакомы с некоторыми специфическими особенностями Украины. Это вызывало недоверие, многие не хотели вникать в то, что два крупных акционера "АэроСвита" не приходят на собрание акционеров, поэтому у авиакомпании нет полноценного генерального директора.
Расценивая отсутствие полноценно назначенного руководителя как признак корпоративного конфликта, финансовые учреждения отказывались от сотрудничества с "АэроСвитом". Добавлю, что из-за того, что не могли состояться собрания акционеров, до мая 2012 г. не было возможности избрать ревизионную комиссию "АэроСвита".
Так же долгое время существовала проблема с привлечением новых инвесторов в компанию - предусмотренное в старом не соответствующем законодательству уставе компании преимущественное право акционеров на приобретение акций при продаже их третьим лицам не давало возможности привлечь новых акционеров, которые могли бы стать инвесторами компании. В новом уставе это право уже не было предусмотрено. Кстати отмена этого права была выгодна государству, так как давало возможности выставить государственный пакет на торги.
РБК-Украина: То есть корпоративный конфликт не мог не отразиться на развитии "АэроСвита"?
Максим Юхименко: Вследствие внутрикорпоративного конфликта, систематического срыва собраний акционеров, лизингодатели и банки-кредиторы начали сворачивать сотрудничество с "АэроСвитом". Из-за деструктивной позиции двух акционеров, "АэроСвит" начали воспринимать как партнера с рисками. Вследствие этого "АэроСвиту" отказывали в пролонгации кредитов, в привлечении новых займов.
Острая необходимость в проведении собраний акционеров авиакомпании была связана и с планами реструктуризации бизнеса "АэроСвита", необходимости изменения бизнес-модели работы компании вследствие кризиса мировой авиаотрасли. Неотложная потребность в этом стала ощущаться в начале 2011 года, когда у авиакомпании начали формироваться весьма существенные убытки.
Существовал ряд других вопросов, относящихся к компетенции акционеров, которые невозможно было решить без проведения общего собрания акционеров. Например, утверждение программы сокращения затрат, которую не удалось принять из-за срыва "Генавиаинвестом" и ФГИУ общих собраний акционеров "АэроСвита".
РБК-Украина: Доводилось слышать, что в 2008 г. была конфликтная ситуация, когда один из акционеров компании хотел, чтобы "АэроСвит" взял кредит в аффилированном с ним (акционером) банке под залог земельного участка в Форосе, при этом реальная рыночная цена земли была в 8-10 раз больше, чем сумма кредита.
Максим Юхименко: Не хотелось бы возвращаться к истории с кредитом, но о земле скажу. Причем снова в преломлении собраний акционеров. Дело в том, что из-за срыва собраний акционеров длительное время не удавалось избавиться от непрофильных для "АэроСвита" активов. В первую очередь речь идет именно об этом земельном участке в Форосе. Содержание этого объекта обходилось "АэроСвиту" в весьма значительную сумму, доход он практически не приносил.
Был период, когда земля стоила дорого, выгодно было бы ее продать, однако сделать это без решения общего собрания акционеров было невозможно. Потом цена снизилась, но продавать участок земли в Форосе было необходимо, так как "АэроСвит" остро нуждался в денежных средствах. Однако, собрания акционеров не могли состояться из-за отсутствия кворума - "Генавиаинвест" и ФГИУ не считали нужным посещать собрания акционеров "АэроСвита".
В общем, с учетом того, о чем я говорил, сложно было прийти к иному итогу, нежели тот, который мы сейчас наблюдаем.
РБК-Украина: ФГИУ несколько скорректировал позицию по отношению к "АэроСвиту". В частности, представители фонда стали периодически посещать заседания наблюдательного совета авиакомпании, пару раз приходили на собрания акционеров.
Максим Юхименко: Это так. Но складывается впечатление, что именно банкротство "АэроСвита" стало причиной изменения отношения ФГИУ - после объявления о банкротстве активизировалась переписка с ФГИУ, от фонда стали поступать просьбы разобраться в ситуации, инициативы о созыве наблюдательного совета. Это похоже на подстраховочные мероприятия, чтобы смягчить возможную ответственность. В пользу данной версии говорит и анализ документов, которые приходят в "АэроСвит" от ФГИУ: прослеживается такая ситуация - " в соответствии с поручением Кабинета министров...", "по результатам совещания в Кабинете министров...", "в соответствии с запросом от такого-то министерства или от такого-то ведомства...".
Нужно учесть и то, что недавно Кабмин высказал недостаточную удовлетворенность деятельностью ФГИУ. Может быть, и с этим связано изменение позиции Фонда - активизировалась работа по защите интересов государства под прессом вышестоящих органов.
Отмечу, что все просьбы ФГИУ были удовлетворены - созваны заседания набсовета и проведено общее собрание акционеров, предоставлена интересующая фонд информация.
Кстати, до этого были периоды когда ФГИУ вообще не был представлен в наблюдательном совете в силу отсутствия уполномоченного представителя со стороны ФГИУ.
РБК-Украина: Представители уважаемой государственной организации приходили на заседания набсовета "АэроСвита" без доверенности?
Максим Юхименко: Да. Либо искусственно создавалась такая ситуация - не выдавалась доверенность на определенный период времени. Либо это - недостатки в работе.
РБК-Украина: А "Генавиаинвест" по-прежнему не проявляет ни малейшего интереса к "АэроСвиту"?
Максим Юхименко: Пожеланий и предложений от этого акционера не было. Мы передаем "Генавиаинвесту" информацию о собраниях акционеров в электронной форме. Этим наше сотрудничество и ограничивается. Интереса к судьбе "АэроСвита" со стороны "Генавиаинвеста" не ощущается.
РБК-Украина: Сложно удержаться от вопроса - есть ли шансы на спасение "АэроСвита"?
Максим Юхименко: Это достаточно сложный вопрос. Для того, чтобы "АэроСвит" не был ликвидирован, в первую очередь нужно решить вопрос с долгами. Есть два варианта - либо реструктуризация задолженности, либо привлечение средств акционеров путем проведения эмиссии акций.
Конечно же, нужно решать накопившиеся проблемы в регулировании отрасли. Например, приведение расценок на многие виды услуг в соответствии с экономическим уровнем. Тут есть подвижки - недавно международный аэропорт "Борисполь" подал в Минстранс предложения о снижении расценок на его (аэропорта) услуги. Получается, руководство аэропорта поняло, что высокие тарифы уничтожают отечественную отрасль пассажирских авиаперевозок.
Но, повторюсь, для "АэроСвита" первична проблема цивилизованного решения вопросов с кредиторами. У компании продолжают действовать разрешения на выполнение полетов по многим направлениям, сохранена часть персонала, которая может обеспечить выполнение этих полетов, есть взятые в лизинг самолеты. Но долги не дают "АэроСвиту" взлететь - проблема в том, что оспорено само банкротство "АэроСвита". Если суд последней инстанции не восстановит процедуру банкротства, то кредиторы попросту растерзают авиакомпанию.
