Куда глаза глядят: эфирные каналы в сетях платных провайдеров - обязанность или привилегия

В последние месяцы возникло много шума вокруг возможной отмены УПУ - "универсальной программной услуги" - обязанность каждого украинского лицензированного телевизионного провайдера транслировать своим абонентам телеканалы из определённого государством списка. Скандал вышел в публичную плоскость и теперь это уже не профессиональная тема, а фактор, влияющий на жизнь всех телезрителей.

Когда несколько лет назад государство придумало УПУ, в список вошло довольно много каналов и, чтобы выполнять эту обязанность, подчеркиваю – обязанность, провайдеру нужны были дополнительные инвестиции, а также регулярные расходы, независимо от его желания на это тратиться.

Предпосылкой возникновения УПУ было обеспечение гарантированной доступности украинских телеканалов населению, чтобы провайдеры не могли влиять на смотрение «главных кнопок» страны. Владельцы телеканалов, вошедших тогда в УПУ, были в прямом выигрыше, получив бесплатную гарантированную возможность для роста аудиторного покрытия.

Почему же сейчас возможность отмены затратной обязанности вызывает одобрение тех, кто ранее был в выигрыше и сопротивление тех, кто терпел от этого неудобства?

Если быть кратким, то со временем обязанность превратилась из обузы в возможность для бизнеса и даже привилегию. Так получилось, что за время существования универсальной программной услуги её состав несколько раз пересматривался и сейчас в неё входят, в основном, телеканалы ведущих украинских коммерческих медиа-групп, которые за эти годы обрели популярность и стали основой ежедневного телевизионного рациона украинцев.

Речь, в первую очередь, идёт о топ-10популярных телеканалах страны, которые составляют основу предложения каждого провайдера и без которых конкуренции не выдержать.

Действующая сейчас УПУ обязывает провайдеров ретранслировать эти каналы, позволяя ничего не платить медиа-группам, в чьей собственности находятся эти каналы.

Сейчас медиа-группы хотят УПУ отменить и вступить с провайдерами в полноценные коммерческие взаимоотношения, т.к. телеканалы - это товар, дорогой и востребованный, на них потрачено много средств и усилий.

Провайдеры в коммерческие отношения вступать не хотят - с УПУ удобно всё брать бесплатно и перепродавать абонентам с выгодой для себя. В этом суть конфликта.

Дьявол, как полагается, кроется в деталях

УПУ распространяется не на всех провайдеров, а только на кабельных и IPTV - так устроено законодательство. Именно этих провайдеров в стране, де-юре, около 500, но де-факто предоставляющих услугу -- и 400 не наберётся. По статистике, на этот сегмент рынка приходится около 6,7 миллионов телесмотрящих домохозяйств из 15 миллионов по всей стране. Именно эти провайдеры сейчас ищут причины и поводы оставить УПУ как есть.

К спутниковым и быстрорастущим новомодным ОТТ провайдерам универсальная программная услуга исторически отношение не имеет и эти провайдеры уже давно покупают у медиа-групп права на трансляцию каналов.

Из этого следует, что отмена УПУ, для начала, должна восстановить справедливость и уравнять конкуренцию на рынке провайдеров платного телевидения, т.к. телеканалы станут доступны всем провайдерам на одинаковых рыночных условиях.

Провайдеры, которым сейчас бесплатно доступны каналы из списка УПУ боятся, не хотят и зачастую не выдержат такой конкуренции - им выгоден действующий коммерческий перекос рынка платного телевидения. Установление равных условий на рынке платного телевидения позволит рынку развиваться и расти, появятся новые игроки и технологии.

Из этого же можно сделать разумный вывод, что опасения рынка относительно агрессивной коммерческой политики медиа-групп после отмены УПУ спорны - не только сами медиа-группы заявляют о разумном ценообразовании для провайдеров, а и сама цена на рынке на текущий момент уже сформирована и принята остальными провайдерами, на которых УПУ исторически не распространяется.

Медиа-группам важно одновременно сделать свои телеканалы коммерческими для всех провайдеров и не потерять при этом аудиторные показатели - завышение цены, которого многие опасаются, спровоцирует отказ провайдеров платить и приведёт к низким заработкам на дистрибуции каналов и потере аудитории, что, в свою очередь, скажется на рекламных доходах. Так что задача по выстраиванию новых сбалансированных отношений с провайдерами у медиа-групп будет сложная, для них рисков от отмены УПУ не меньше, чем коммерческих перспектив - они будут стараться сделать всё правильно, ради своих же аудиторий и заработка.

Рекламные доходы медиа-групп расцениваются провайдерами как противопоказание для платной дистрибуции телеканалов, декларируется принцип: если на канале есть реклама, он должен быть бесплатным для провайдера. Мировая практика и украинский рынок показывают обратное - реклама и платная дистрибуция давно и успешно совместимы и не противоречат друг другу. Всемирно известный телеканал Discovery зарабатывает в Украине одновременно на рекламе и дистрибуции, являясь одним из самых дорогих каналов для украинских провайдеров. И таких примеров много.

Отмена УПУ, вопреки утверждениям провайдеров, не повлияет на доступность ведущих каналов телезрителям. Дело в том, что бизнес провайдеров существует параллельно с действительно массовыми способами телесмотрения, а их - три: аналоговый эфир, цифровой эфир (Т2) и спутниковое вещание. Три этих способа обеспечивают покрытие по всей стране, каждый телезритель может таким образом бесплатно смотреть телеканалы из списка УПУ и сейчас, по статистике, этими способами регулярно пользуются 12 миллионов домохозяйств из 15 по всей стране.

Затраты на эти бесплатные способы телесмотрения несли и несут непосредственно медиа-группы, именно они оплачивают массовую бесплатную доступность телевидения и обеспечивают, тем самым, основную социальную функцию доступа к информации, а не провайдеры платного телевидения, которые зарабатывают деньги на телезрителях. Стоит заметить, что медиа-группы до сих пор убыточны, а действующие провайдеры в большинстве своём «в плюсе».

Если говорить о социальной ответственности, о гарантированной массовой доступности украинского телевидения, о информационной безопасности, то в этом направлении нужно активнее работать государству - именно сильные государственные телеканалы могут и должны составлять то, что сейчас называется УПУ.

Зачем тогда пользоваться услугами провайдеров-посредников, если лучшие телеканалы можно смотреть без особых усилий, посредников и бесплатно?

В этом кроется третий важный момент.

Каналы входящие в универсальную программную услугу составляют основу предложения кабельных провайдеров, но предлагаются зрителям в пакетах с другими платными телеканалами, которых в открытом эфире нет.

Т.е. когда провайдер говорит, что просто оказывает клиенту техническую услугу по доставке каналов УПУ, а не продаёт сами каналы, он лукавит, т.к. фактически он усиливает своё коммерческое пакетное предложение этими каналами, без которых услуга не была бы такой привлекательной - каналы УПУ являются для провайдеров коммерческим товаром с точки зрения продажи и получения прибыли, логично, что они должны быть коммерческими и на этапе их приобретения - это закон рынка: чтобы что-то продать, нужно сначала это купить или произвести.

Вывод, который я хочу сделать, а вы можете со мной поспорить или согласиться - УПУ в нынешнем виде является атавизмом. В этом универсальном списке могут быть только государственные средства массовой информации, всё остальное - свободный рынок и коммерция. Телевидение - товар, участники рынка - такие же производители, посредники и покупатели, как в любом другом секторе экономики.

Отмена УПУ будет сложна для всех игроков, но этот шаг надо делать, аргументов "за" больше. Телезритель не пострадает.