"Опора" констатирует регресс Украины по проведению демократических выборов

Гражданская сеть "Опора" констатирует регресс Украины по проведению демократических выборов, сообщает пресс-служба организации.

По выводам "Опоры" парламентская кампания 2012 г. характеризовалась искусственным ограничением состязательности избирательного процесса и грубым нарушением принципа равных возможностей для партий и кандидатов. В условиях смешанной избирательной системы, незаконные технологии использования административного ресурса и подкуп избирателей имели решающее влияние на ход кампании в целом и не способствовали честности ее результатов. Данные нарушения имели системный характер и никаких правовых последствий для субъектов избирательного процесса, которые прибегали к ним. Учитывая фактор дня голосования, выборы можно признать не соответствующими базовым демократическим стандартам из-за отсутствия равных условий проведения кампании кандидатами и партиями, беспрецедентно большого количества "технических" субъектов избирательного процесса, несбалансированности состава избирательных комиссий и несбалансированности подачи СМИ информации о партии и кандидатов.

Выводы и тенденции

• Возвращение Украины к смешанной избирательной системе, которая применялась в 1998 и 2002 гг., с мажоритарной составляющей провоцировало субъектов избирательного процесса к массовому применению нечестных методов ведения избирательной кампании в одномандатных округах. В странах, которые не имеют устоявшихся традиций демократии, а общество в значительной степени лояльно относится к бытовой и политической коррупции, мажоритарная составляющая коррумпирует и избирательный процесс.

• Органам государственной власти не удалось обеспечить беспристрастное отношение ко всем субъектам избирательного процесса. Используя неурегулированность украинского избирательного законодательства, которое четко не разграничивает агитационную деятельность и выполнение служебных полномочий, должностные лица систематически использовали доступные им государственные ресурсы и полномочия в агитационных целях. Наиболее распространенным проявлением таких злоупотреблений стал бюджетный административный ресурс. Кандидаты или партии, приближенные к органам власти, получали значительные косвенные инвестиции от муниципального или государственного бюджета на нужды собственной кампании, что ставило субъектов избирательного процесса в неравные условия и вводило в заблуждение избирателей, которые не имели возможности разграничить манипуляцию и реальные достижения кандидата.

• Косвенный подкуп избирателей, который осуществлялся кандидатами и партиями в формате благотворительной деятельности, оказался основной технологией их влияния на волеизъявление граждан. Благотворительные фонды кандидатов оказались дополнительным инструментом финансирования предвыборной агитации, что прямо противоречило нормам закона об исключительном финансирования агитационной деятельности субъектов избирательного процесса из средств официальных избирательных фондов. Таким образом, проблема непрозрачности финансирования предвыборной деятельности стала еще более острой в условиях парламентской кампании 2012 г. Массовые и системным явлением стал косвенный подкуп, который осуществлялся кандидатами через товары, услуги, работы, материальные блага, которые незаконно предоставлялись избирателям с агитационной целью.

• Применение противоречивой процедуры жеребьевки в состав окружных и участковых избирательных комиссий, привело к несбалансированному представлению ключевых избирательных субъектов в избирательных комиссиях и доминированию так называемых "технических партий" в составе этих комиссий. Как следствие, работа избирательных комиссий (в том числе в день голосования) происходила в атмосфере постоянных конфликтов и общественного недоверия к ним как институтов, ответственных за организацию избирательного процесса на местах.

• В течение дня голосования, длившегося до 20 часов вечера, в 91% избирательных участков не зафиксировано нарушений, которые могли бы повлиять на результат выборов. Впрочем, из 9% инцидентов, свидетелями которых стали наблюдатели "Опоры", наиболее распространенным оказалось нарушение тайны голосования - 3% и фотографирования бюллетеня в кабинке - 3%, что может свидетельствовать об организованном подкупе избирателей. С меньшей частотой наблюдатели фиксировали факты выдачи бюллетеней избирателям без предъявления паспорта - 2%, организованный подвоз избирателей к участкам - 1% и повреждение избирательной урны - 1%. Не было никаких проблем со списком избирателей в 55% избирательных участков, в 42% - не смогли себя найти до 50 лиц в пределах одного участка, в 3% - от 50 до 100 избирателей. Организованное голосование, карусели или попытка выноса бюллетеня может свидетельствовать о незаконном вмешательстве в избирательный процесс, масштабы которого оценить довольно трудно.

Однако, гражданская сеть "Опора" отмечает, что отдельные нарушения 28 октября могли существенно повлиять на результаты выборов в отдельных округах. Таким образом, состав Верховной Рады Украины не в полной мере будет отражать общественные настроения и реальную электоральную поддержку кандидатов и партий.

В процессе подсчета голосов и передачи протоколов в окружные избирательные комиссии, наблюдатели зафиксировали нарушения процедуры, вынос печатей с участков, что запрещено законом, затягивание подписания протоколов подсчета на уровне УИК, частое возвращение протоколов окружными избирательными комиссиями участковым для уточнения данных.

Наиболее показательным является уровень доверия наблюдателей "Опоры" результатам подсчета на отдельно взятых участках и показатель прозрачности самой процедуры. Если наблюдатель и другие присутствующие не имеют возможности должным образом ознакомиться с содержанием заполненного бюллетеня, убедиться, действительно ли отметка "ЗА" стоит в соответствующем квадратике напротив кандидата или партии, то это же влияло на общее доверие к данным протокола. По оценкам "Опоры", аномальные отклонения, нарушения последовательности действий, которые должны выполнять члены комиссий, зафиксированы в Днепропетровской области (17% участков), Черновицкой (13%), Черкасской (12%), Киевской и Закарпатской (по 10%), Донецкой и Сумской (по 7%) областях. Процесс подсчета достаточно прозрачным считается лишь тогда, когда все присутствующие на вечернем заседании имеют возможность видеть содержание бюллетеня, результат голосования избирателя и убедиться, что бюллетень члены комиссии положили в правильную кучку. Впрочем, в среднем по стране, в 11% участков присутствовавшие при процедуре подсчета не имели возможности видеть отметок в бюллетене. Самый показаетльный пример непрозрачности зафиксирован в Черкасской области - 30% участков, АР Крым - 27%, Кировоградской - 17%, Полтавской и Киевской областях - по 15%, Донецкой - 14%, Днепропетровской и Хмельницкой областях - по 13% и в Киеве - 10 %.

Наблюдатели также отмечают, что процедура рассмотрения жалоб от субъектов избирательного процесса и граждан была формально выполненной. На четверти участков, где жалобы и заявления были зарегистрированы в течение дня голосования, члены комиссий потратили суммарно не более получаса на их рассмотрение.

Читайте также: Выборы в Киеве: Крах амбиций и городское сопротивление