Жеваго вибиває з Коломойського 1 млрд грн

Народний депутат і великий фінансист-промисловець Костянтин Жеваго атакував бізнес дніпропетровського олігарха Ігоря Коломойського. Банк "Фінанси та кредит" хоче стягнути з МАУ майже 1 млрд грн. Банк належить Жеваго, авіакомпанія - Коломойському.

Банк проти МАУ

Банк "Фінанси та кредит" подав у суд на "Міжнародні авіалінії України" (МАУ) через те, що та допустила порушення своїх зобов'язань за кредитним договором. Про це РБК-Україна розповіли партнер юркомпанії FCLEX Андрій Нікітін та юрист цієї компанії Ігор Конопка. FCLEX представляє в судах інтереси банку "Фінанси та кредит".

Згідно з умовами договору між банком і МАУ, на авіакомпанію покладені зобов'язання, спрямовані на забезпечення погашення кредиту. Але, за словами юристів, з 2013 р. МАУ почала порушувати ці умови.

Це й стало приводом, щоб банк зажадав повернути всю суму кредиту негайно, пояснили представники FCLEX. При цьому, вони не змогли озвучити конкретне порушення умов з боку МАУ.

А, оскільки МАУ так і не виконали вимогу банку, "Фінанси та кредит" звернулися до суду з вимогою стягнути заборгованість по цьому кредиту, на загальну суму 955 млн грн.

У відповідь старший юрист юрбюро "ECOVIS Бондар і Бондар" Олександр Повар заявив РБК-Україна, що претензії банку абсолютно безпідставні. "МАУ не порушувала умов кредитного договору та підстав для дострокового повернення кредиту немає", - підкреслив юрист "ECOVIS Бондар і Бондар", що представляє в судах інтереси авіакомпанії Ігоря Коломойського.

"Я не коментую конфлікти до закінчення їх розгляду в судах", - написав кореспонденту РБК-Україна в Facebook глава наглядової ради МАУ Арон Майберг.

А корпоративний прес-секретар МАУ Євгенія Сацька сказала наступне: "У нас суд. Є ряд питань, за якими банк і ми поки не знаходимо розуміння, тому йдемо за процедурою, яка передбачена законом і вирішуємо в судовому порядку наші незгоди".

У банку "Фінанси та кредит" обмежилися невеликим коментарем. "Йде складний переговорний процес, супроводжуваний зустрічними позовами, але банк завжди прагнув до діалогу з клієнтом і готовий знайти взаємоприйнятне рішення", - повідомила РБК-Україна прес-секретар банку Наталія Нападовська.

МАУ проти банку

Схоже, МАУ на упередження виплати кредиту подала в минулому році два позови проти банку "Фінанси та кредит", розповів Ігор Конопка.

Одним з цих позовів авіакомпанія вимагає розірвати угоду про розрахунково-касове обслуговування МАУ в банку і повернути 160 млн грн власних коштів. Перевізник мотивував свій позов тим, що банк перестав його нормально обслуговувати, перестав виконувати платіжні доручення, сказав юрист FCLEX.

Олександр Повар підтвердив, що позивач вимагав розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування - у зв'язку з істотним порушенням його умов банком та стягнення з банку залишків на рахунках.

Наприклад, як зазначено в постанові Вищого госпсуду від 4 серпня, з 19 по 29 грудня 2014 року МАУ зажадав від банку провести більш 50 платежів на загальну суму близько 22 млн грн, а також в іноземній валюті - на більш ніж 3 млн дол.

Але ці вимоги не були виконані банком.

За даними FCLEX, для забезпечення позову МАУ попросила суд заарештувати близько 160 млн грн на приблизно 60 рахунках "Фінанси і кредит", у тому числі, на кореспондентському рахунку "Фінанси та кредит" в НБУ. Тільки 4 серпня Вищий госпсуд скасував дане забезпечення, повернувши позов на новий розгляд до суду першої інстанції.

Другий позов МАУ до "Фінанси і кредит" спрямований на скасування норм кредитного договору, які передбачають право банку вимагати дострокового погашення кредиту, пояснив Ігор Конопка.

Цей судовий процес також встиг пройти Вищий госпсуд. Але з половинчастими рішеннями для обох сторін конфлікту.

8 липня Вищий господарський суд частково задовольнив касацію банку, розповів Ігор Конопка. "Зокрема, ВГСУ повернув на новий розгляд до суду першої інстанції прохання визнати незаконною вимогу МАУ про те, що банк в принципі має право вимагати від МАУ достроково повернути кредит за невиконання тих чи інших умов", - уточнив Ігор Конопка.

У той же час, ВГСУ підтвердив правильність рішень нижчестоящих судів, що норма про необхідність зарахування виручки на рахунок в "Фінанси та кредит", як одне із зобов'язань за кредитним договором, є незаконною.

"Позивач вимагав внести зміни в кредитний договір з банком, виключивши з нього положення, що надають банку право вимагати дострокового повернення кредитних коштів внаслідок істотної зміни обставин (банк безпідставно припинив розрахунково-касове обслуговування позивача). Позов частково задоволено - банк позбавлений права вимагати дострокового повернення кредиту у зв'язку з неперерахуванням позивачем виручки на рахунки в банку. В решті частини справу направлено на новий розгляд у Господарський суд Києва", - сказав Олександр Повар.

Нескінченна тяганина

Подібні суперечки закінчуються тим, що позов кредитора суд задовольняє, а зустрічні позови про визнання недійсним кредитного або заставних договорів, відхиляються, сказав старший партнер юрфірми "Ільяшев і партнери" Роман Марченко.

"У таких процесах суд виходить з того, що позичальник при оформленні кредиту був при здоровому глузді, його ніхто не примушував брати кредит на таких умовах. Якщо ж позичальник з якихось причин не може виконувати ці зобов'язання, то він повинен виходити на переговори з банком і намагатися з ним домовитися про зміну умов кредитного договору", - підкреслив Роман Марченко.

За його словами, конструкція з подачею зустрічних, як правило, надуманих, позовів використовується боржниками, які допустили дефолт по кредитах, щоб спробувати затягти стягнення з них коштів та звернення стягнення на заставне майно, розповів Роман Марченко.

"Суд зазвичай зупиняє судові процеси про стягнення до розгляду справ про дійсність договору. Цим механізмом часто користуються ті позичальники, хто не хоче платити. Не виключено, що щось подібне відбувається і в суперечці між "Фінанси і кредит" і МАУ", - зазначив юрист.

Те, що першим подала позови МАУ, не повинно нікого дивувати, додав Роман Марченко. "Буває, що позичальники першими подають позови про визнання недійсними кредитних і заставних договорів - в такому разі такі позови виконують превентивну функцію, - сказав юрист. - Ми знаємо, хто є власником МАУ (серед бенефіціарів значиться Ігор Коломойський, - РБК-Україна). Ця група вміє якісно воювати в судах, в тому числі, з використанням превентивних позовів. Тобто, не можна виключати, що подача позовів з боку МАУ проти банку "Фінанси та кредит" була заздалегідь продуманої стратегії".

МАУ буде нескладно виплатити таку суму, вважає член наглядової ради Української логістичної асоціації Артур Вінюков-Прощенко. "За нинішнім курсом гривні до долара, це менше 50 млн дол.", - зазначив він.

Колишній начальник відділу авіатранспорту Міністерства інфраструктури Валентин Згурський сказав, що "поки складно говорити, що і коли вирішить суд". "Якщо МАУ програють, як мінімум, я думаю, вони будуть наполягати на деякій тимчасової реструктуризації боргу", - уточнив екс-чиновник.

А колишній заступник міністра інфраструктури Олександр Кава підкреслив, що виграти суд і стягнути гроші - це дві великі різниці.

"Перш за все, треба пройти всі судові інстанції, що може зайняти кілька років. Адже очевидно, що в разі програшу в тому чи іншому суді кожна із сторін буде йти в таку судову інстанцію з апеляцією або касацією, - резюмував Олександр Кава. - Але навіть після цього стягнути кошти буде дуже складно".