Браун vs Сторч: сьогодні парламент повинен обрати свого кандидата на посаду аудитора НАБУ

"22 березня планується розглянути питання призначення аудитора НАБУ. По крайній мірі, про це наголосив спікер", - повідомив вчора ввечері, по завершенню засідання фракції БПП, перший заступник голови фракції Ігор Кононенко. За його словами, на розгляд депутатів планується винести дві кандидатури - британця Найджела Брауна та американця Роберта Сторча. "Потрібно визначитись, проголосувати. Якщо одна з кандидатур набере 226 голосів...то питання буле вирішено. Якщо ні, то тоді антикорупційний комітет Ради має запропонувати інші кандидатури…можливо, підняти це питання на рівень фракцій і розглядати вже пропозиції фракцій парламенту, вносити їх в зал і знову ж таки визначатися в залі", - додав Кононенко.

Ще раніше, 20 березня, після засідання погоджувальної Ради, заступниця голови фракції БПП Ірина Луценко заявила: "В теперішній ситуації завжди повинна бути альтернатива. Якщо Єгор Соболєв (заступник голови фракції "Самопоміч", - ред.) і його колеги наполягають на Робертові Сторчі, то ми наполягаємо на іншій кандидатурі. Або ще на якийсь іншій. Нам не важливо, хто виграє. Не Єгор Соболєв і його п'ять колег обиратимуть цю кандидатуру для України від Верховної Ради. А саме вся Верховна Рада більшістю голосів буде визначатися з цією кандидатурою".

Британець та американець

Бої в Раді за кандидатуру аудитора НАБУ тривають вже більше місяця. Депутати коаліції  робили уже дві спроби призначити на цю посаду британця Найджела Брауна. Спочатку 23 лютого, коли його кандидатура була запропонована депутатам з голосу. Перше питання, яке тоді виникло у депутатів: "Who is Mr. Brown?", як він з'явився в Києві, і за чиєю рекомендацією. Не зміг тоді пояснити, хто його запросив до України, і сам Браун. Британець тоді наголосив, що сам оплатив квитки за переліт та готель. Голосування закінчилося нічим, і постанову про обрання незалежного аудитора було відправлено на доопрацювання в профільний комітет із запобігання корупції.

Того ж дня у ЗМІ з'явилася маса компрометуючого матеріалу щодо Брауна. Так, зокрема, Центр із запобігання та протидії корупції  опублікував інформацію, що нібито кандидат в аудитори НАБУ звинувачувався у хабарництві. "Свого часу Скотланд Ярд розслідував справу, що нібито пан Браун дав хабаря британському поліцейському за делікатну інформацію в інтересах свого російського клієнта", - йдеться на Facebook організації.

Також публікувалася інформація, що компанія Брауна - ISC Global - отримувала кошти із офшорів російських олігархів та обслуговувала таких російських багатіїв, зокрема, Михайла Ходорковського та Бориса Березовського. Ще одна популярна теза - за появою Брауна стоїть Ігор Кононенко, який, разом з президентом вирішили знайти альтернативу Роберту Сторчу. Нібито для того, щоб через британського спеціаліста "поховати" якщо не НАБУ, то його керівника Артема Ситника. "Йдеться про незалежність Національного антикорупційного бюро. Всі розуміють, що саме за результатами аудиту може бути звільнений директор антикорупційного бюро і такі справи, як справи Охендовського, Насірова, Онищенко… Вони зараз мають надзвичайно важливе значення для нашої держави, для нашого суспільства", - казав Єгор Соболєв.

То, як громадські борці з корупцією та деякі депутати з числа опозиції не бажають бачити аудитором Брауна можна порівняти лише з їх бажанням бачити на цьому посту Роберта Сторча. Він був рекомендований в якості номінанта на посаду аудитора посольством США в Україні, що викликало обурення серед депутатів, які почали висловлювати невдоволення тим, що Україна знаходиться під впливом посольства США. Сторч обіймає посаду заступника генерального інспектора США. Офіс генінспектора входить до структури міністерства юстиції США та дійснює аудит роботи ФБР та Інтерполу, інспектує роботу всіх федеральних прокурорів США. З 2007 по 2009 рік Сторч працював радником з питань правосуддя у Посольстві США в Україні, а у 2014 році був залучений до розробки проекту закону про Антикорупційне бюро.

В розпорядженні РБК-Україна з'явився лист від посольства за підписом посла Марі Йовановіч на ім'я голови антикорупційного комітету Єгора Соболєва. В листі зокрема говориться: "Шановний пан Соболєв! Я маю честь номінувати заступника генерального інспектора Міністерства юстиції в якості кандидата в члени Комісії незалежного зовнішнього аудиту за НАБУ. У Роберта бездоганна репутація, юридична освіта і колосальний досвід по боротьбі з корупцією в США. Якщо Рада підтримає його кандидатуру, ми б також хотіли обговорити, яким чином ми можемо організувати технічну підтримку для імплементації аудиту та розвитку роботи в цьому напрямку. Ми поділяємо ваші погляди і внесок у формування незалежності комісії і прозорості проведення перевірки".

Березневі іди

Нову спробу, але на рівні комітету, коаліціянти зробили 15 та 16 березня. Так, 16 березня, представники БПП, НФ, "Опозиційного блоку" та "Відродження", зрозумівши, що мають свою більшість у комітеті, вирішують скликати засідання без голови комітету Єгора Соболєва. Направивши два листа з проханням до голови комітету скликати засідання та отримавши відповідь, що таке засідання призначено на наступний день, 17 березня, БПП та НФ у перерві між ранковим та вечірнім засіданням скликали "свій" комітет, на якому головував представник "Народного фронту" Юрій Савчук. Незважаючи на нелегітимність засідання, його учасники рекомендують Раді розглянути кандидатури в аудитори НАБУ. Проте не лише  Брауна, але й Сторча.

"Я  думаю,  що в них (влади, - ред.) вже написаний негативний висновок про те, що НАБУ працює погано для того, щоб якомога швидше і більше мати аргументів для звільнення директора НАБУ. Він (Артем Ситник, - ред.) у своїх розслідуваннях разом з детективами, з прокурорами Антикорупційної прокуратури вийшов на них, а вони сподіваються звільнити його до того, ніж самі отримають підозри у корупційних злочинах. Тільки у цьому залі є більше 10 людей, проти яких  розслідуються справи за невідповідності у деклараціях", - пояснює Соболєв. Ще один співрозмовник видання у комітеті із запобігання корупції навіть погодився назвати декілька прізвищ, доказову базу щодо порушень яких має НАБУ. Це, зокрема, чинний голова МВС Арсен Аваков, екс-нардеп "Народного фронту" Микола Мартиненко, впливовий депутат від БПП Ігор Кононенко.

У БПП пояснюють  причину своєї підтримки Брауна від зворотного - здійснювати аналіз НАБУ не може людина, яка його створювала. "Пан Сторч мав безпосереднє відношення до формування НАБУ, безпосередньо в активній близькості працює з керівництвом НАБУ і з усією структурою НАБУ в щоденному режимі. Він - прекрасний фахівець, людина, яка дуже багато зробила. Але людина, яка формувала цей орган не може займатися його аудитом. Це загальна світова практика", - пояснює заступник очільника фракції БПП Сергій Березенко.

У НФ нестійка позиція. До 16 березня вони були за Брауна, але в той день, як розповіли депутати, на засідання фракції прийшов міністр внутрішніх справ Арсен Аваков, який почав переконувати депутатів голосувати за Сторча. "Американське посольство не просто просить, а тисне, щоб ми голосували за Сторча. Але ми не можемо дати більше голосів, ніж у нас є", - пояснював виданню один із депутатів НФ. Тоді сценарій мав бути таким - "Народний фронт" голосує за Сторча, демонструючи посольству США, що виконав їхнє прохання, кандидатуру Сторча провалюють через відсутність достатньої підтримки і не залишається нічого іншого, як голосувати за Брауна.

"Але коли країну починають так нагинати посли, це - принизливо", - додає співрозмовник та пояснює, що "Народний фронт" все одно "за Брауна".

"Над сутичкою" вирішили бути в РПЛ. Відстоюючи позицію неприпустимості призначення "керованого ззовні" аудитора, лідер "радикалів" Олег Ляшко відмовився підтримувати жодну з кандидатур. "Є два кандидати. Один  - американець Сторч, якого пропонує американське посольство. Посліха бігає по лідерам партій, агітує за Сторча. А адміністрація президента бігає агітує за Брауна. Нам не треба ні Сторчі, ні Брауни. Нам треба українці. Для чого принижувати українців? Серед 45 мільйонів українців не можете знайти трьох аудиторів?", - пояснив Ляшко.

16 березня спікер Андрій Парубій не зміг поставити питання на голосування. Він намагався поставити кадрове питання в порядок денний, чого робити за регламентом не треба. Після того як для цього йому не вистачило голосів, він, з легким серцем переніс розгляд питання. Все повинно вирішитись сьогодні.