Секретар наглядової ради авіакомпанії "АероСвіт" Максим Юхименко розповів РБК-Україна про конфлікт акціонерів у наглядовій раді "АероСвіту".
РБК-Україна: Починаючи з 2010 р. і по даний час із скликаних 57 зборів акціонерів відбулися лише 2. З чим це пов'язано?
Максим Юхименко: Наскільки я розумію, це пов'язано з існуючим внутрішньокорпоративним конфліктом між акціонерами авіакомпанії "АероСвіт". Відправними точками цього конфлікту стали спроба структур, пов'язаних з ТОВ "Генавіанвест", відібрати пакет акцій у одного з акціонерів авіакомпанії, а також спробою проведення незаконної приватизації державного пакету акцій авіакомпанії, яка планувалася восени 2009 р. Не буду вдаватися в подробиці цих процесів, які мали місце більше 3-х років тому, тим більше, що в ЗМІ було чимало публікацій з оцінкою окремих аспектів приватизації держпакету "АероСвіту".
Виходячи з хронології, саме після того, як запланована приватизація не відбулася, два акціонера - ТОВ "Генавіаінвест" і Фонд державного майна України - виразно втратили інтерес до "АероСвіту". Це знайшло відображення в тому, що протягом тривалого часу вони брали обмежену участь у роботі наглядової ради авіакомпанії і геть ігнорували загальні збори акціонерів. А так як, два названих акціонера володіють близько 50% акцій "АероСвіту", збори акціонерів не могли відбутися через відсутність кворуму. Думаю, це внесло свій вклад у той стан, в якому зараз знаходиться "АероСвіт".
РБК-Україна: Ви вбачаєте взаємозв'язок між невдалою приватизацією держпакета "АероСвіту" і тим, що "Генавіаінвест" і ФДМУ зривали збори акціонерів?
Максим Юхименко: Я не можу стверджувати, що це логічно взаємопов'язані процеси, проте з хронологічної точки зору складно спростувати викладену послідовність.
РБК-Україна: Чи були спроби знайти спільну мову між конструктивно налаштованими акціонерами з одного боку і "Генавіаінвест" з ФДМУ з іншого боку?
Максим Юхименко: Такі спроби робилися регулярно. Відповідно до закону обом зазначеним акціонерам направлялися запрошення для участі у загальних зборах акціонерів, порядку денного цих зборів. В остаточному підсумку, були враховані всі побажання ФДМУ щодо внесення до порядку денного питань, в розгляді яких був зацікавлений фонд. Були враховані всі побажання ФДМУ щодо внесень змін до установчих документів "АероСвіту", щодо складу керівних органів. З певного моменту ФДМУ дещо змінив своє ставлення до діяльності "АероСвіту" - у всякому разі, представники фонду взяли участь у зборах акціонерів, що відбулися в травні 2012 р. і в квітні 2013 р. Ось тільки, на жаль, було пізно.
РБК-Україна: Які важливі для долі "АероСвіту" питання виносилися на збори акціонерів, що не відбулися через відсутність кворуму?
Максим Юхименко: На 26-ти з цих 57-ми зібрань виносилися питання "про затвердження істотних угод і дій", які знаходяться виключно в компетенції загальних зборів акціонерів. З 26-ти зазначених відбулося тільки одне зібрання - в травні 2012 р., коли на загальні збори акціонерів "АероСвіту" нарешті прийшли представники ФДМУ та були внесені зміни в установчі документи "АероСвіту", як це вимагало законодавство та інтереси компанії.
РБК-Україна: Повернімося до конкретних питань, які не були розглянуті через зрив зборів акціонерів.
Максим Юхименко: Наприклад, "АероСвіт" тривалий час не міг ухвалити рішення про покриття раніше отриманих збитків. Цю проблему необхідно було вирішувати, так як збитки відбивалися в балансі авіакомпанії, і згідно з правилами бухобліку необхідно було знайти джерело їх покриття. Кредитори "АероСвіту", банки, до яких авіакомпанія зверталася з метою отримання кредитів, негативно розцінювали той факт, що у "АероСвіту" маються непокриті збитки і, як правило, відмовляли в наданні фінансування.
Або такий нюанс - "АероСвіт" тривалий час не міг призначити генерального директора, питання це перебуває в компетенції зборів акціонерів, яке ніяк не могло пройти через специфічну позиції "Генавіаінвест" і ФДМУ. Це знижувало представницький рівень керівництва авіакомпанії. Чиновники і бізнесмени кілька років були змушені спілкуватися з керівником, на посаді якого присутній приставка "в.о.". Для іноземних чиновників і бізнесменів така ситуація незвична і незрозуміла - далеко не всі з них знайомі з деякими специфічними особливостями України. Це викликало недовіру, багато хто не хотів вникати в те, що два великі акціонери "АероСвіту" не приходять на збори акціонерів, тому в авіакомпанії немає повноцінного генерального директора
Розцінюючи відсутність повноцінно призначеного керівника як ознаку корпоративного конфлікту, фінансові установи відмовлялися від співпраці з "АероСвітом". Додам, що через те, що не могли відбутися збори акціонерів, до травня 2012 р. не було можливості обрати ревізійну комісію "АероСвіту".
Так само довгий час існувала проблема із залученням нових інвесторів у компанію - передбачене в старому не відповідному законодавству статуті компанії переважне право акціонерів на придбання акцій при продажу їх третім особам не давало можливості залучити нових акціонерів, які могли б стати інвесторами компанії. У новому статуті це право вже не було передбачено. До речі скасування цього права була вигідне державі, оскільки давало можливості виставити державний пакет на торги.
РБК-Україна: Тобто корпоративний конфлікт не міг не відбитися на розвитку "АероСвіту"?
Максим Юхименко: Внаслідок внутрішньокорпоративного конфлікту, систематичного зриву зборів акціонерів, лізингодавці та банки-кредитори почали згортати співпрацю з "Аеросвітом". Через деструктивну позицію двох акціонерів, "АероСвіт" почали сприймати як партнера з ризиками. Внаслідок цього "АероСвіту" відмовляли в пролонгації кредитів, в залученні нових позик.
Гостра необхідність в проведенні зборів акціонерів авіакомпанії була пов'язана і з планами реструктуризації бізнесу "АероСвіту", необхідність зміни бізнес-моделі роботи компанії внаслідок кризи світової авіагалузі. Нагальна потреба в цьому стала відчуватися на початку 2011 року, коли у авіакомпанії почали формуватися досить істотні збитки.
Існувала низка інших питань, що відносяться до компетенції акціонерів, які неможливо було вирішити без проведення загальних зборів акціонерів. Наприклад, затвердження програми скорочення витрат, яку не вдалося прийняти через зрив "Генавіаінвест" і ФДМУ загальних зборів акціонерів "АероСвіту".
РБК-Україна: Доводилося чути, що в 2008 р. була конфліктна ситуація, коли один з акціонерів компанії хотів, щоб "АероСвіт" взяв кредит в афільованого з ним (акціонером) банку під заставу земельної ділянки у Форосі, при цьому реальна ринкова ціна землі була в 8-10 разів більше, ніж сума кредиту.
Максим Юхименко: Не хотілося б повертатися до історії з кредитом, але про землю скажу. Причому знову в ламанні зборів акціонерів. Справа в тому, що через зрив зборів акціонерів тривалий час не вдавалося позбутися від непрофільних для "АероСвіту" активів. В першу чергу мова йде саме про це земельній ділянці у Форосі. Утримання цього об'єкта обходилося "АероСвіту" в досить значну суму, дохід він практично не приносив.
Був період, коли земля коштувала дорого, вигідно було б її продати, проте зробити це без рішення загальних зборів акціонерів було неможливо. Потім ціна знизилася, але продавати ділянку землі у Форосі було необхідно, так як "АероСвіт" гостро потребував в грошових коштах. Однак, зборів акціонерів не могли відбутися через відсутність кворуму - "Генавіаінвест" і ФДМУ не вважали за потрібне відвідувати збори акціонерів "АероСвіту".
Загалом, з урахуванням того, про що я говорив, складно було дійти іншого підсумку, ніж той, який ми зараз спостерігаємо.
РБК-Україна: ФДМУ трохи скорегував позицію по відношенню до "АероСвіту". Зокрема, представники фонду стали періодично відвідувати засідання наглядової ради авіакомпанії, декілька разприходили на збори акціонерів.
Максим Юхименко: Це так. Але складається враження, що саме банкрутство "АероСвіту" стало причиною зміни ставлення ФДМУ - після оголошення про банкрутство активізувалася листування з ФДМУ, від фонду стали надходити прохання розібратися в ситуації, ініціативи про скликання наглядової ради. Це схоже на підстраховочні заходи, щоб пом'якшити можливу відповідальність. На користь цієї версії говорить і аналіз документів, які приходять в "АероСвіт" від ФДМУ: простежується така ситуація - "у відповідності з дорученням Кабінету міністрів ...", "за результатами наради в Кабінеті міністрів ...", "відповідно до запитом від такого-міністерства або від такого-відомства ... ".
Треба врахувати і те, що нещодавно Кабмін висловив недостатню задоволеність діяльністю ФДМУ. Може бути, і з цим пов'язана зміна позиції фонду - активізувалася робота щодо захисту інтересів держави під пресом вищих державних органів.
Відзначу, що всі прохання ФДМУ були задоволені - скликані засідання наглядової ради та проведено загальні збори акціонерів, надана цікавить фонд інформація.
До речі, до цього були періоди коли ФДМУ взагалі не був представлений у наглядовій раді в силу відсутності уповноваженого представника з боку ФДМУ.
РБК-Україна: Представники поважної державної організації приходили на засідання наглядової ради "АероСвіту" без довіреності?
Максим Юхименко: Так. Або штучно створювалася така ситуація - не видавалася довіреність на певний період часу. Або це - недоліки в роботі.
РБК-Україна: А "Генавіаінвест" як і раніше не виявляє ані найменшого інтересу до "АероСвіту"?
Максим Юхименко: Побажань і пропозицій від цього акціонера не було. Ми передаємо "Генавіаінвест" інформацію про збори акціонерів в електронній формі. Цим наша співпраця і обмежується. Інтересу до долі "АероСвіту" з боку "Генавіаінвест" не відчувається.
РБК-Україна: Складно утриматися від питання - чи є шанси на порятунок "АероСвіту"?
Максим Юхименко: Це досить складне питання. Для того, щоб "АероСвіт" не був ліквідований, в першу чергу потрібно вирішити питання з боргами. Є два варіанти - або реструктуризація заборгованості, або залучення коштів акціонерів шляхом проведення емісії акцій.
Звичайно ж, потрібно вирішувати накопичені проблеми в регулюванні галузі. Наприклад, приведення розцінок на багато видів послуг відповідно до економічним рівнем. Тут є зрушення - нещодавно міжнародний аеропорт "Бориспіль" подав у Мінстранс пропозиції про зниження розцінок на його (аеропорту) послуги. Виходить, керівництво аеропорту зрозуміло, що високі тарифи знищують вітчизняну галузь пасажирських авіаперевезень.
Але, повторюся, для "АероСвіту" первинна проблема цивілізованого вирішення питань з кредиторами. У компанії продовжують діяти дозволу на виконання польотів за багатьма напрямами, збережена частина персоналу, яка може забезпечити виконання цих польотів, є взяті в лізинг літаки. Але борги не дають "АероСвіту" злетіти - проблема в тому, що оскаржене саме банкрутство "АероСвіту". Якщо суд останньої інстанції не відновить процедуру банкрутства, то кредитори просто розтерзають авіакомпанію.