Куди очі дивляться: ефірні канали в мережах платних провайдерів - обов'язок або привілей

В останні місяці виникло багато шуму навколо можливого скасування УПУ - "універсальної програмної послуги" - обов'язок кожного українського ліцензованого телевізійного провайдера транслювати своїм абонентам телеканали з визначеного державою списку. Скандал вийшов у публічну площину і тепер це вже не професійна тема, а фактор, що впливає на життя всіх телеглядачів.

Коли кілька років тому держава придумала УПУ, в список увійшло досить багато каналів і, щоб виконувати цей обов'язок, підкреслюю – обов'язок, провайдеру потрібні додаткові інвестиції, а також регулярні витрати, незалежно від його бажання на це витрачатися.

Передумовою виникнення УПУ було забезпечення гарантованої доступності українських телеканалів населенню, щоб провайдери не могли впливати на смотреніе «головних кнопок» країни. Власники телеканалів, які увійшли тоді в УПУ, були в прямому виграші, отримавши безкоштовну гарантовану можливість для зростання аудиторного покриття.

Чому ж зараз можливість скасування витратною обов'язки викликає схвалення тих, хто раніше був у виграші й опір тих, хто терпів від цього незручності?

Якщо бути коротким, то згодом обов'язок перетворилася з тягаря в можливість для бізнесу і навіть привілей. Так вийшло, що за час існування універсальної програмної послуги її склад кілька разів переглядався і зараз до неї входять, в основному, телеканали провідних українських комерційних медіа-груп, які за ці роки здобули популярність і стали основою щоденного телевізійного раціону українців.

Мова, в першу чергу, йде про топ-10популярных телеканалах країни, які становлять основу пропозиції кожного провайдера і без яких не витримати конкуренції.

Діюча зараз УПУ зобов'язує провайдерів ретранслювати ці канали, дозволяючи нічого не платити медіа-груп, в чиїй власності перебувають ці канали.

Зараз медіа-групи хочуть УПУ скасувати і вступити з провайдерами в повноцінні комерційні взаємини, т. к. телеканали - це товар, дорогий і затребуваний, на них витрачено багато коштів і зусиль.

Провайдери в комерційні відносини вступати не хочуть - з УПУ зручно все брати безкоштовно і перепродувати абонентам з вигодою для себе. В цьому суть конфлікту.

Диявол, як годиться, криється в деталях

УПУ поширюється не на всіх провайдерів, а тільки на кабельних та IPTV - так влаштовано законодавство. Саме цих провайдерів у країні, де-юре, близько 500, але де-факто надають послугу -- і 400 не набереться. За статистикою, на цей сегмент ринку припадає близько 6,7 мільйонів телесмотрящих домогосподарств з 15 мільйонів по всій країні. Саме ці провайдери зараз шукають причини і приводи залишити УПУ як є.

До супутниковим і швидкозростаючим новомодним ОТТ провайдерам універсальна програмна послуга історично відношення не має і ці провайдери вже давно купують у медіа-груп права на трансляцію каналів.

З цього випливає, що скасування УПУ, для початку, повинна відновити справедливість і зрівняти конкуренцію на ринку провайдерів платного телебачення, т. до. телеканали будуть доступні всім провайдерам на однакових ринкових умовах.

Провайдери, яким зараз безкоштовно доступні канали зі списку УПУ бояться, не хочуть і часто не витримають такої конкуренції - їм вигідний діючий комерційний перекіс ринку платного телебачення. Встановлення рівних умов на ринку платного телебачення дозволить ринку розвиватися і рости, з'являться нові гравці і технології.

З цього можна зробити розумний висновок, що побоювання ринку щодо агресивної комерційної політики медіа-груп після скасування УПУ суперечливі не тільки самі медіа-групи заявляють про розумне ціноутворення для провайдерів, а і сама ціна на ринку на поточний момент вже сформована і прийнята іншими провайдерами, на яких УПУ історично не поширюється

Медіа-групам важливо одночасно зробити свої телеканали комерційними для всіх провайдерів і не втратити при цьому аудиторні показники - завищення ціни, якого багато хто побоюється, спровокує відмова провайдерів платити і призведе до низьких заробітків на дистрибуції каналів і втрати аудиторії, що, в свою чергу, позначиться на рекламні доходи. Так що завдання зі створення нових збалансованих відносин з провайдерами у медіа-груп буде складна, для них ризиків від скасування УПУ не менше, ніж комерційних перспектив - вони будуть намагатися зробити все правильно, заради своїх аудиторій і заробітку.

Рекламні доходи медіа-груп розцінюються провайдерами як протипоказання для платного дистрибуції телеканалів, декларується принцип: якщо на каналі є реклама, він повинен бути безкоштовним для провайдера. Світова практика та український ринок показують зворотне - реклама і платна дистрибуція давно і успішно сумісні і не суперечать один одному. Всесвітньо відомий телеканал Discovery заробляє в Україні одночасно на рекламі і дистрибуції, будучи одним з найдорожчих каналів для українських провайдерів. І таких прикладів багато.

Скасування УПУ, всупереч твердженням провайдерів, не вплине на доступність провідних каналів телеглядачам. Справа в тому, що бізнес провайдерів існує паралельно з дійсно масовими способами телеперегляду, а їх - три: аналоговий ефір, цифровий ефір (Т2) та супутникове мовлення. Три цих способи забезпечують покриття по всій країні, кожен телеглядач може таким чином безкоштовно дивитися телеканали зі списку УПУ і зараз, за статистикою, цими способами регулярно користуються 12 мільйонів домогосподарств з 15 по всій країні.

Витрати на ці безкоштовні способи телеперегляду несли і несуть безпосередньо медіа-групи, саме вони оплачують масову безкоштовну доступність телебачення і забезпечують тим самим основну соціальну функцію доступу до інформації, а не провайдери платного телебачення, які заробляють гроші на телеглядачів. Варто зауважити, що медіа-групи досі збиткові, а діючі провайдери в більшості своїй «в плюсі».

Якщо говорити про соціальну відповідальність, про гарантовану масової доступності українського телебачення, про інформаційної безпеки, то в цьому напрямку потрібно активніше працювати державі - саме сильні державні телеканали можуть і повинні складати те, що зараз називається УПУ.

Навіщо тоді користуватися послугами провайдерів-посередників, якщо кращі телеканали можна дивитися без особливих зусиль, посередників і безкоштовно?

В цьому криється третій важливий момент.

Канали входять в універсальну програмну послугу становлять основу пропозиції кабельних провайдерів, але пропонуються глядачам у пакетах з іншими платними телеканалами, яких у відкритому ефірі немає.

тобто коли провайдер каже, що просто надає клієнту технічну послугу по доставці каналів УПУ, а не продає самі канали, він лукавить, т. до. фактично він посилює своє комерційне пакетну пропозицію цими каналами, без яких послуга не була б такою привабливою - канали УПУ є для провайдерів комерційним товаром з точки зору продажу і отримання прибутку, логічно, що вони повинні бути комерційними і на етапі їх придбання - це закон ринку: щоб щось продати, потрібно це купити або зробити

Висновок, який я хочу зробити, а ви можете зі мною посперечатися або погодитися - УПУ в нинішньому вигляді є атавізмом. В цьому універсальному списку можуть бути тільки державні засоби масової інформації, все інше - вільний ринок і комерція. Телебачення - товар, учасники ринку - такі ж виробники, посередники і покупці, як в будь-якому іншому секторі економіки.

Скасування УПУ буде складна для всіх гравців, але цей крок треба робити, аргументів "за" більше. Телеглядач не постраждає.