Народний депутат України Олександр Фельдман в інтерв'ю РБК-Україна розповів про те, кому держава повинна надати пільгові споживчі кредити, про можливість повторення буму споживкредитування 2008 р., про нові законодавчі ініціативи і про багато іншого.
РБК: Україна: Чому саме споживче кредитування фізосіб, стало тематикою декількох останніх Ваших законопроектів? Адже є безліч інших невирішених проблем ...
Олександр Фельдман: Тому що одним з найважливіших завдань в реформуванні економіки України сьогодні є розвиток внутрішнього ринку. Без розвитку споживчого кредитування - розвинений внутрішній ринок неможливий. Сьогодні це завдання державного рівня, яка тягне за своєю важливістю на статус "національного проекту".
РБК-Україна: Чи можливе повторення буму споживкредитування після 2008 року?
Олександр Фельдман: У тому вигляді, в якому це було до 2008 року - неможливо і не потрібно. Це була "бульбашка". На жаль, нераціонально вели себе не лише споживачі, а й держава, яка слабо захищало інтереси тих, хто бере кредити. Що стосується банків, то навряд чи про них можна говорити як про постраждалу сторону: банківські ризики завжди страхуються, закладаються у вартість усіх кредитів і пр.
РБК-Україна: Які на ваш погляд, системні проблеми національної економіки можна вирішити за допомогою розвитку системи споживчого кредитування?
Олександр Фельдман: Перша проблема - житлова. Без споживкредитування ця проблема нерозв'язна в принципі. Друга проблема - енергоефективність в ЖКГ. Я вважаю, що підтримка в кредитуванні установки лічильників, індивідуальних систем опалення, склопакетів та утеплення будинків - може дати хороший довгостроковий ефект для економіки в цілому. Третя проблема - особистий транспорт. Сучасна людина має мати власний транспорт. Четверта проблема - заміське будівництво. Багато сімей в Україні хотіли б мати дачі, але не мають такої можливості. Якщо розібратися, то ця "економіка шести соток" є унікальною перевагою нашої культури і повинна підтримуватися державою. Молоді люди на початку 90-х вижили за рахунок підприємництва, а пенсіонери - за рахунок дач і городів!
Більше того, я вважаю, що пільгове споживкредитування має стати одним з унікальних переваг праці бюджетників. Мені здається, що держава повинна надавати вчителям, міліціонерам, лікарям-бюджетникам пільгові споживчі кредити в держбанках, щоб підвищити мотивацію до праці на благо держави.
РБК-Україна: Як відреагує т.зв. "Банківське лобі" у парламенті на ваші законопроекти?
Олександр Фельдман: Природно, банки зацікавлені в тому, щоб зберігати свій диктат на ринку споживчого кредитування і в односторонньому порядку нав'язувати умови отримання кредитів. Думаю що ці законопроекти зіткнуться з критикою в комітетах ВРУ і будуть всіляко гальмуватися до винесення в сесійну залу. Головне щоб вони потрапили на голосування - там я думаю буде підтримка депутатів.
РБК-Україна: Який, на вашу думку, повинна бути справедлива маржа банків при кредитуванні населення? І чи можлива в принципі справедлива ціна кредитів в Україні?
Олександр Фельдман: Я вважаю, що банки повинна заробляти за формулою "інфляція + 5%". Сьогоднішні заробітки до 20-30 і більше відсотків це неподобство. Така рентабельність це нонсенс. За логікою речей, економіка повинна працювати на задоволення потреб якомога більшої кількості людей, добробут яких і податки - основа держави. У нас же на сьогоднішній день, виходить що економіка працює і кожна людина задовольняє свої потреби на благо банківських установ.
Для того щоб ситуація змінилася потрібна стабільна макроекономічна ситуація, укрупнення банків і чітка позиція держави в питаннях зниження кредитних ставок. Мені здається, що нинішнє керівництво фінансово-економічного блоку уряду це прекрасно розуміє і починає працювати над цим.
РБК-Україна: У когось може скластися відчуття, що законопроектом про введення обов'язкового нотаріального завірення договорів споживкредитування ви лобіюєте інтереси нотаріусів?
Олександр Фельдман: Це абсурдна постановка питання. По-перше, я не маю жодного стосунку до нотаріату і не збираюся ставати нотаріусом. По-друге, нотаріуси, за законом, є єдиним легітимним інститутом, який може оцінювати договору споживкредитування на предмет відповідності закону. Це теж не я придумав - так говорить закон.
Мені здається що краще заплатити нотаріусу 80 грн при кредиті на 10 000 або 800 грн при кредиті на 1 000 000, ніж потім виявити, що кредитний договір складений таким чином, що виконати його неможливо в принципі.
Зараз якраз в Конституційному суді слухається справа громадянина України Козлова, який взяв кредит на 6 000 грн, а опинився винен банку 60 000 грн. + виплата по тілу кредиту та відсотками. Як ви думаєте, захотіла би ця людина заплатити ще 80 грн і не мати таких проблем?
РБК-Україна: Що є гарантією сумлінності нотаріусів? Банки напевно обростуть своїми нотаріальними конторами, які будуть штампувати вигідні їм рішення ...
Олександр Фельдман: Напевно так воно і буде. Але є кілька АЛЕ. По-перше, людина зможе звернутися до будь-якого нотаріуса і його в цьому бажанні ніхто не може обмежити. По-друге, нотаріус отримує ліцензію на свою діяльність не в банку, а в Міністерстві юстиції, яке незалежно контролює їх роботу. По-третє, нотаріус несе чітку відповідальність за свої дії і власна ліцензія йому дорожче, ніж банківська винагорода.
РБК-Україна: Чому останнім часом з'явилося так багато нових кредитних установ, крім банків? Зростає платоспроможний попит чи у підприємців з'являються вільні гроші? Рекламу про надання кредитів можна зустріти вже навіть на стовпах, що трохи насторожує ...
Олександр Фельдман: Вся справа в тому, що в 2012 році Верховний Суд прийняв рішення, яким встановив що для видачі споживчих кредитів не потрібні ліцензії та дозволи. Кредит може видавати сьогодні будь-хто і на яких завгодно умовах.
У підсумку, на ринок кредитування прийшли всі хто завгодно, включаючи навіть тих, у кого немає ресурсів, а є тільки бажання заробити. Однією з поширених схем слала така, при якій позичальнику обіцяють доступний кредит, за який спочатку потрібно заплатити. У результаті гроші збираються з багатьох і даються невеликій кількості позичальників. Весь цей час людям морочать голову, поки кошти повернутися і будуть дані наступним у черзі. Таке кредитування більше скидається на афери з анекдотів.
РБК-Україна: Чи торкнуться пропоновані вами заходи наведення порядку на ринку кредитних послуг та боротьби з кредитними пірамідами?
Олександр Фельдман: Фактичне витіснення шахраїв з кредитного ринку буде одним з наслідків ухвалення поданих законопроектів. Жоден офіційний нотаріус не схвалить тих договорів, які укладаються шахраями.
РБК-Україна: Чи не здається вам, що запропоновані вами заходи можуть серйозно загальмувати розвиток ринку мікрокредитування, тобто невеликих кредитів на більш жорстких умовах ...
Олександр Фельдман: Врят чи це нашкодить ринку мікрокредитування з тієї простої причини, що він практично відсутній в Україні. Вірніше він існує, але більша частина цього ринку знаходиться під контролем напівшахрайських організацій, які періодично закриваються зі скандалами. Думаю, що прийняття цих законопроектів саме й відкриє дорогу для наведення порядку на цьому ринку і очистить його від сумнівних гравців.
РБК-Україна: Чому на ваш погляд, розміри кредитних неустойок для кредиторів-підприємців чітко обмежені в чинному законодавстві, а для кредиторів-фізосіб, досі цього не було передбачено?
Олександр Фельдман: Мені здається, що основна причина полягає в тому, що підприємництво у нас вже, Слава Богу!, Сприймається як повноцінний інститут ринкової економіки, а споживач - не як інститут, а як приватна особа. Я вважаю, що споживача потрібно сприймати саме як інститут, тобто як сукупність великого числа агентів з великою економічною силою. Тому і рішення повинні прийматися інституційно, а не в надії на те, що людина сама якось впорається зі своїми проблемами.
У держави вистачає мудрості усвідомити, що якщо дати банку загнати підприємця в кредитний глухий кут, то підприємство закриється, затьмаривши цим статистику і звузивши базу оподаткування. Але ж те ж саме відбувається і з споживачем.
Якщо людину загнати в боргову яму, то вона не зможе бути споживачем інших товарів і послуг, не зможе робити накопичення і т.д. А якщо така людина ще й втратить роботу, то держава змушена буде додатково піклуватися про нього і його сім'ї - надавати допомогу, субсидії та ін Одним словом це шкідливо для економіки в цілому.
РБК-Україна: З якими ще законодавчими ідеями на підтримку споживачів кредитних послуг ви маєте намір виступити найближчим часом?
Олександр Фельдман: Найближчим часом я планую зареєструвати законопроект про те, щоб у рекламі послуг споживчого кредитування обов'язково містилася повна інформація про умови надання кредиту. Тобто щоб людей не вводили в оману низькими відсотками притому, що приховані виплати можуть перевищувати всі розумні межі. Це допоможе і самим споживачам і сумлінним банкам боротися з нечесною конкуренцією на ринку.