Україні не варто покладати великі надії на рішення Міжнародного суду ООН, - юрист
Дмитро Шемелін, юрист ЮФ "Ілляшев і Партнери"
Останнім часом обговорюється цілий ряд пропозицій щодо того, як Україна може через міжнародні судові органи залучити Росію і російські підприємства до відповідальності за нещодавні дії. Деякі такі пропозиції, на жаль, спочатку занадто оптимістичні.
Зокрема, швидше за все, марні сподівання на Міжнародний суд ООН (International Court of Justice). Проблема полягає в тому, що у відповідності зі Статутом ООН і Статутом Суду для передачі справ на розгляд необхідна добровільна згода обох сторін. Цим Міжнародний суд фундаментально відрізняється від звичайного державного суду, який може притягнути сторону до участі у справі і без її згоди. Навряд чи варто очікувати, що Росія дасть згоду на розгляд якого-небудь міждержавного спору з Україною.
Існує дві ситуації, коли суперечка між Україною і Росією теоретично могла б розглядатися судом без згоди Росії (точніше, така згода вважалася б уже отриманою).
По-перше, держава може подати до суду односторонню декларацію про те, що вона дозволяє подавати проти неї позови до суду. На сьогоднішній день такі декларації подали близько 70 держав, але ні Росії, ні України серед них немає (як, втім, немає і США, Китаю, Франції, Італії та інших розвинених країн).
По-друге, сторони можуть включити в міжнародний договір з їх участю положення про те, що спори між ними будуть розглядатися Міжнародним судом. Однак, таке становище, як правило, діє не на всі спори, а тільки на ті, які безпосередньо стосуються відповідного договору.
При цьому, хоча договорів, що містять положення про передачу спору в Міжнародний суд, досить багато, договір, відповідний для існуючого спору між Росією і Україною, знайти може бути проблематично.
Наприклад, у зв'язку з подіями війни "080808" в Південній Осетії Грузія подала позов проти Росії до Міжнародного суду на підставі Конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації - справа Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination.
У тому випадку, Конвенція, в якій брали участь Росія і Грузія, містила відповідне положення про передачу спорів між її сторонами до суду. Грузія аргументувала, що російські військові дискримінували грузинське населення за етнічною ознакою.
Тим не менш, суд відмовився розглядати спір по суті, постановивши, що не були дотримані важливі формальності подачі позову: сторони не намагалися провести переговори щодо предмету спору.
Деякими коментаторами таке рішення суду було сприйнято як його бажання з формального приводу усунутися від вирішення політично завантаженого питання, особливо в ситуації, коли підстави для звернення до суду були Грузією притягнуті. Також не варто забувати, що суд при всій його незалежності, є органом ООН, а Росія - одним з постійних членів Ради Безпеки ООН. У будь-якому разі, спроба Грузії залучити Росію до відповідальності в Міжнародному суді за її дії на грузинській території провалилася.
Набагато більш перспективним, ніж формальне рішення Міжнародного суду в міждержавній суперечці виглядає звернення до економічних важелів впливу на Росію і російські підприємства, що також зараз активно дебатується. Зокрема, пропонується конфіскувати (експропріювати) майно Росії і російських підприємств на території України в рамках відшкодування збитків від анексії Криму та інших передбачуваних порушень Росією міжнародного права.
При цьому, слід брати до уваги, що активи російських підприємств на території України захищені міжнародним правом, зокрема, угодою між Кабінетом міністрів України та Урядом Російської Федерації про заохочення та взаємний захист інвестицій від 27 листопада 1998 р.
Ця угода передбачає чіткий порядок звернення російських підприємств у міжнародний арбітраж з позовом проти України в разі, якщо діями українських державних органів їх українським інвестиціям було завдано шкоди.
Угода містить цілу низку стандартів захисту інвестицій, у тому числі заборона експропріації без компенсації, гарантії від відмови у правосудді, гарантії фізичної безпеки інвестицій, справедливого ставлення з боку державних органів тощо. В цілому, поведінка України по відношенню до російських активів на її території буде оцінюватися за міжнародними стандартами.
Відповідно, хоча українська держава і може яким-небудь надзвичайним декретом (або навіть судовим рішенням, заснованим на нанесенні шкоди діями держави) відібрати власність російських підприємств на своїй території, наслідки такого кроку, якщо він не буде відповідати міжнародному праву, можуть звести до нуля будь-який економічний ефект.
Зокрема, міжнародне право визнає, що держава і державні підприємства є окремими один від одного.
Відповідно для того, щоб звернути стягнення на майно російського державного підприємства, Зовнішекономбанку або Газпрому в Україні, необхідно показати, що саме ВЕБ або Газпром, а не Росія як держава, завдали шкоди і підлягають відповідальності. Це на сьогоднішній день є надзвичайно проблематичним.
Інший варіант - довести, що конкретне російське підприємство насправді знаходиться під настільки щільним контролем з боку держави Росія, що по суті являє собою як би продовження такої держави і фактично не має ніякого окремого існування. Відповідно, майно такого підприємства насправді є майном держави і на нього може бути накладено стягнення як на державне.
Довести таку ступінь контролю над формально окремим підприємством завдання досить важке. Того факту, що держава володіє корпоративними правами підприємства та призначає його керівництво, зазвичай недостатньо - потрібен оперативний контроль держави за прийняттям рішень на підприємстві, управління його повсякденною діяльністю, суміщення посад на підприємстві і в державному апараті та подібні форми більш тісного державного управління.
Приміром, на сьогоднішній день, в рамках інвестиційного арбітражу (у справах AMTO v Ukraine, Remington Worldwide Limited v Ukraine), іноземні інвестори кілька разів намагалися довести аналогічний зв'язок між Україною та НАЕК "Енергоатом". Як відомо, Атом - стратегічне підприємство, яке перебуває під повним контролем держави. Держава призначає менеджмент Енергоатому, значною мірою контролює його доходи та витрати (через регулювання тарифів на електроенергію).
Тим не менш, міжнародні трибунали не визнали Енергоатом безпосереднім продовженням української держави. Такої міри контролю їм виявилося недостатньо.
Аналогічно, у справі Tatneft v Ukraine, позов подавався ВАТ "Татнафта", одним з найбільших нафтовидобувних підприємств Росії. На момент подачі позову Татнафта контролювалася урядом Татарстану, яка мала право вето на будь-яке рішення загальних зборів акціонерів ("золота акція"), а Прем'єр-міністр Татарстану очолював раду директорів " Татнефти". Тим не менш, арбітражний трибунал не знайшов підстав для визнання Татнафти частиною російської держави, що могло б призвести до відмови в позові.
Таким чином, обґрунтувати за міжнародними стандартами єдність російських державних підприємств та Росії для цілей відповідальності буде дуже непросто.
Більш перспективним шляхом може бути "полювання" за окремими державними активами Російської Федерації, які формально належать державі і знаходяться в користуванні окремих підприємств, які фактично використовуються підприємствами на користь держави. В обох випадках ключова проблема буде полягати в об'єктивному доведенні тісного і безпосереднього зв'язку між державою і конкретним активом.
На практиці, саме за такою схемою в Канаді був заарештований український літак Ан-124-100 "Руслан", який формально експлуатувався на підставі права повного господарського ведення АНТК ім. Антонова (державним підприємством), але належав державі. Канадський суд вирішив, що літак насправді (і формально знаходиться у власності української держави, а тому на нього може бути накладене стягнення за державними боргами. "Руслан" був заарештований, але до стягнення справа, на щастя, не дійшла.
В цілому, стандарти міжнародного права дають достатньо простору для прийняття обґрунтованих та правосудних рішень про накладення стягнення на майно державних підприємств за позовами проти держави. Проблема полягає скоріше в тому, щоб кваліфіковано забезпечити доведення та правове обгрунтування такого позову, якщо в ньому виникне необхідність.
