М.Полудьонний: Президент незадоволений діяльністю КС
Порушення закону про Конституційний суд (КС) і регламенту в процесі відкриття провадження у справі щодо конституційності указу Президента про дострокове припинення повноважень Верховної Ради стало однією з причин звернення Президента з листом до голови КС Івана Домбровського. Про це сьогодні на брифінгу заявив радник Президента з юридичних питань Микола Полудьонний. Зокрема, за його словами, було порушено процедуру визначення судді-доповідача і призначення справи до розгляду. Так, за інформацією радника Президента, 3 квітня заступник голови КС Валерій Пшеничний дав письмове доручення 3-й колегії суддів КС терміново розглянути справу. Таке доручення, згідно з законом про КС і регламентом КС, може давати лише голова суду, який 3 квітня був на роботі. "Можна говорити про те, що 1-й заступник (голови КС), розписуючи цю справу, помилився, і поставив замість 5-го числа, коли голова КС був у відпустці, 3-є. Але дивним є збіг обставин, адже 3-го числа голова КС подав у відставку з огляду на тиск… а 5-го числа він написав заяву про відпустку на 2 дні, і цього ж дня 1-й заступник без дотримання процедури, яку визначено регламентом, зібрав засідання КС, щоб визначити форму слухань", - зазначив М.Полудьонний. Він також наголосив, що на підставі доручення, яке видав В.Пшеничний колегії суду, суддя Сюзанна Станик власне визвалася взяти цю справу до розгляду. На засіданні 5-го квітня питання про затвердження судді-доповідача у справі не вирішувалося, хоча про це прямо сказано в Регламенті КС (пункт 2, параграф 12). На цьому засіданні вирішувалося лише питання про форму слухання сторін, і визначення сторін, які братимуть участь у слуханні справи. Після цього розгляд справи було призначено на 11 квітня, знову ж таки, з порушенням термінів, визначених регламентом, оскільки в даному випадку мова могла йти про 15-е квітня, тобто, не раніше, ніж на 10 день після засідання, на якому вирішувалося питання про форму слухань. До другої групи фактів, на яку звернув увагу Президент України в своєму листі, належить вчорашнє повідомлення в.о. голови СБУ Валентина Наливайченка "про цілу низку питань" щодо майна вартістю 12 млн дол., яке перейшло у володіння близького родича судді-доповідача у цій справі. "Поєднавши ці групи фактів між собою і зробивши аналіз, Президент зробив висновок, що неупередженість та об"єктивність КС при розгляді цієї справи є сумнівні", - наголосив радник Президента. Таким чином, В.Ющенко звернувся до голови КС з проханням вжити адекватних цій ситуації заходів. За словами М.Полудьонного, Президент, "можливо, не відкидає потреби заміни судді-доповідача у справі", оскільки в "нормальних європейських країнах" така практика існує. Генеральна прокуратура поспішила із заявою щодо скандалу із хабарами заступника голови Конституційного суду, судді-доповідача у справі щодо конституційності указу Президента про розпуск парламенту Сюзанни Станик, вважає М.Полудьонний. За його словами, Генпрокуратура відреагувала вчора на публікації у низці інтернет-ЗМІ, в яких С.Станик звинувачували в хабарництві. "Ми ж говоримо про офіційну заяву СБУ. І ці матеріали наразі не надійшли до Генпрокуратури", - наголосив М.Полудьонний. За його словами, матеріали з СБУ надійдуть до Генпрокуратури "сьогодні-завтра". Радник Президента також зазначив, що публікації в інтернет-ЗМІ з'явилися набагато раніше за заяву СБУ. М.Полудьонний додав, що інформація, передана СБУ Президентові В.Ющенку, є "достатньо серйозною". Напередодні в.о. голови СБУ Валентин Наливайченко потвердив факт дачі хабара у розмірі 12 млн дол. близькому родичеві С.Станик. При цьому В. Наливайченко зазначив, що СБУ здійснила перевірку у зв'язку з надходженням відповідного звернення 4-х народних депутатів. За словами В.Наливайченка, впродовж 2005-2006 рр. близькому родичеві С.Станик (котрий не працює) було передано земельні ділянки в Києві, Ялті і Львові, а також нерухомість (загальною площею 500 кв м), декілька імпортних автомобілів . Останню акцію було проведено наприкінці березня 2007 р., зазначив в.о. голови СБУ. Водночас Генпрокуратура спростувала інформацію про отримання суддею хабарів у вигляді квартир у столиці. Інформацію про решту предметів хабарів Генпрокуратура відмовилася коментувати.
