міжнародні телеканали судяться з українським відео-сервісом

В одного з небагатьох легальних відео-сервісів в Україні - DIVAN.TV - виявилися мільйонні борги перед телеканалами, в числі яких Fox, History, Eurosport, а також телеканали Sony. Представники Sony і Eurosport сподіваються вирішити питання мирним шляхом, в той час як позови Fox і History вже не перший рік розглядаються в українських судах.

В кінці 2016 року за цим процесам намітилася розв'язка: суд першої інстанції частково задовольнив вимоги Fox та History, а суд другої інстанції відхилив апеляції DIVAN.TV. Проте крапка в цій справі не поставлено, адже українська судова система дозволяє судитися роками і не платити за рахунками. У ситуації розбиралася РБК-Україна.

Телебачення в борг

Компанія Fox International Channels, яка входить в корпорацію XXI Century Fox медіамагната Руперта Мердока, через суд намагається відсудити у українського відео-сервісу DIVAN.TV майже 1,6 млн гривень за ретрансляцію каналів Fox і Fox Life. Правовласник звинувачує DIVAN.TV в порушенні зобов'язань щодо сплати роялті, передбачених договором, за показ цих каналів своїм абонентам.

Як випливає з матеріалів в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що судовий спір між сторонами триває не перший рік, але тільки в кінці 2016 року дійшов до передбачуваної розв'язки. Київський апеляційний господарський суд відхилив апеляцію DIVAN.TV, тим самим, підтвердивши наявність боргу перед правоволодільцем і необхідність його сплати.

Слід нагадати, що у вересні минулого року Fox виграв справу проти DIVAN.TV в Господарському суді Києва. Суд встановив, що з листопада 2011 року і до кінця жовтня 2014 року між сторонами діяв договір на ретрансляцію каналів Fox у IPTV мережах.

Згідно з документом на який посилається суд, DIVAN.TV повинен був сплачувати правоволодільцеві кожен місяць і за кожного абонента, незалежно від того, який дохід приносять йому абоненти. Всі суми сплачувалися у гривні, але з прив'язкою до долара. Однак, як повідомив суду позивач, з січня 2014 року DIVAN.TV перестав платити за канали Fox і Fox Life, із-за чого до кінця жовтня того ж року утворилася заборгованість перед правоволодільцем у розмірі 67,2 тис. доларів (близько 1,6 млн гривень за середнім курсом).

Суд з'ясував, що DIVAN.TV дійсно ретранслював телеканали Fox, але в період з січня по вересень 2014 року. А оскільки відео-сервіс не зміг надати доказів оплати за цей період, суд вирішив частково задовольнити позов і зобов'язав Fox DIVAN.TV виплатити 57,4 тис. доларів.

У Fox International Channels не змогли надати РБК-Україна офіційний коментар щодо цієї справи. Однак, за даними джерел видання, DIVAN.TV поки не виконав рішення суду, незважаючи на те, що воно з'явилося в кінці листопада 2016 року.

Версія відповідача

DIVAN.TV - один з перших в Україні відео-сервісів OTT (Over-The-Top), тобто, сервісів доставляють контент до глядача поверх телекомунікаційної мережі. У DIVAN.TV немає власної мережі, як у традиційних провайдерів ТБ, супутникових або кабельних, але укладені договори з багатьма з цих провайдерів.

Проект заснований у 2010 році українським бізнесменом, керуючим партнером інвестиційного фонду AVentures Capital Андрієм Колодюком. Його фонд є одним з найбільших венчурних інвесторів в українські стартапи. Серед портфельних компаній - розробник технологій доповненої реальності Augmented Pixels Studio, гаджет для спілкування з тваринами Petcube, аудіо-плеєр VOX, а також онлайн-гра для програмістів CheckiO. Серед корпоративних інвестицій фонду на його сайті значиться DIVAN.TV, City.com і ще кілька проектів, заснованих особисто Андрієм Колодюком.

За даними сервісу Youcontrol, чисті продажі DIVAN.TV в 2015 році становили близько 9,6 млн гривень. Абсолютних цифр за попередні періоди у відкритому доступі немає. Кількість абонентів DIVAN.TV, включаючи платящую і неплатящую аудиторію, за даними самої компанії, становить близько 1,5 млн. Проте, за даними РБК-Україна, серед правовласників, реальна аудиторія платних пакетів вимірюється тисячами абонентів.

Зараз DIVAN.TV працює більш ніж з 200 українськими та міжнародними каналами. У 2014 році відеосервіс судився з "1 + 1 Медіа" і "Медіа Групою Україна", але потім врегулював ці суперечки. Хоча, як повідомили в прес-службі "Медіа Групи Україна", протягом останнього року були зафіксовані порушення прав інтелектуальної власності на повідомлення про футбольну першість з боку DIVAN.TV. "Інформація про порушення направлялась первинним правовласникам. За наявною у нас інформацією, останні направляли письмові претензії на адресу DIVAN.TV", - повідомили в "МГУ".

В прес-службі відеосервісу РБК-Україна повідомили, що в 2014 році, "через форс-мажорні обставини в країні", DIVAN.TV як і всі гравці ринку, ініціював перегляд умов договорів з усіма правовласниками.

"Всі канали, крім Fox, переуклали з нами договори на нових умовах. Правовласник Fox, в особі Родіона Принцевского - генерального менеджера Fox Networks Group у Північно-Східній Європі, відмовився прийти до взаємовигідних домовленостей, поставивши нас в неконкурентні умови", - йдеться в повідомленні DIVAN.TV.

У компанії стверджують, що після офіційного звернення до Fox з вимогою розірвати договір DIVAN.TV припинив ретрансляцію цього телеканалу з 1 жовтня 2014 року, але правовласник продовжив виставляти рахунки і пеню. "Fox судиться з DIVAN.TV, вважаючи, що ми ухиляємося від сплати роялті, в той час як немає жодного позову проти реальних піратів, і канал вільно транслюється у всіх відомих мережі готелів", - йдеться в повідомленні DIVAN.TV.

Втім, судячи за даними судового реєстру, претензії правовласника стосуються періоду з березня до жовтня 2014 року. У прес-службі DIVAN.TV підтвердили, що в цей період були затримки по оплаті, і компанія планувала погасити борг. "Але коли вони (Fox, - ред.) почали виставляти рахунки і після нашого офіційного звернення, ми відмовилися від планів закрити борг", - пояснили в прес-службі DIVAN.TV.

Як відео-сервіс буде діяти далі, чи подавати касацію, в прес-службі не повідомили.

Є й інші?

В прес-службі DIVAN.TV стверджують, що Fox - єдиний канал, з яким не вдалося прийти до згоди. "Претензій від інших правовласників у нас немає. DIVAN.TV завжди відкритий до конструктивного діалогу, але також готовий відстоювати свої інтереси в правовому полі", - заявили в компанії.

Однак, згідно з даними судового реєстру, аналогічне розгляд з DIVAN.TV вів і інший правовласник - компанія "МБГ Україна", яка представляє інтереси телеканалу History. Вона вимагала від українського відео-сервісу сплати боргу на суму понад 235,2 тис. гривень. Тоді суд першої інстанції також встав на сторону правовласника, а суд другої інстанції у листопаді 2016 року відхилив апеляцію DIVAN.TV.

DIVAN.TV повідомив РБК-Україна, що на момент публікації цього матеріалу конфлікт з History вичерпаний і компанії домовилися на взаємовигідних умовах співпраці. Але керівник компанії "МБГ Україна", що представляє телеканал History, Геннадій Невмержицький не зміг підтвердити РБК-Україна інформацію про досягнення компромісу між сторонами.

У інших правовласників також є претензії до DIVAN.TV, але до суду вони не дійшли. За інформацією РБК-Україна, український сервіс також заборгував велику суму телеканалам Sony (Sony Pictures Television Inc, SPTI).

Представник SPTI в Україні Сергій Осадчий підтвердив наявність заборгованості, але її суму та інші деталі справи називати не став. "Моя компанія (ТОВ "Битмедиаком", - ред.) як представник SPTI на території України спільно з головним офісом правовласника займається врегулюванням заборгованості", - заявив він РБК-Україна. Джерела видання, знайомі з ситуацією, на умовах анонімності підтвердили наявність у DIVAN.TV заборгованості перед групою Discovery за ретрансляцію телеканалу Eurosport. Однак офіційно коментувати цей факт в Discovery відмовилися.

Керуючий партнер юридичної фірми Jurimex Юрій Крайняк розповідає, що у правовласників є два основні варіанти вирішення подібних конфліктів. Якщо мета правовласника "покарати" порушника і стягнути з нього гроші, то судовий позов - найдієвіший шлях. Після появи позитивного рішення суду правовласник може протягом трьох років звернутися у виконавчу службу, яка змусить відповідача виплатити штраф.

Втім, у правовласника може бути й інша мета, наприклад, укласти договір з провайдером і надати відносинам цивілізованого характеру. "Модель ведення подібного бізнесу така, що правовласникам може бути вигідніше мати стабільний дохід від провайдера, ніж отримати одноразову компенсацію", - пояснює Крайняк.

Це означає, правовласник може бути зацікавлений в тому, щоб домовитися з провайдером на нормальних умовах, а судове рішення використовувати як додатковий аргумент на переговорах. Хоча практика показує, що судова тяганина може тривати кілька років, тому правовласники намагаються йти в суд тільки тоді, коли всі інші аргументи вичерпані.